РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 30 марта 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/11 по иску Веснина М.В. к Филиалу «Медиа Маркт 5» ООО «Медиа Маркт-Сатурн» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании с ответчика, денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в общем размере 30999 рублей, неустойки в размере 59208 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи ноутбука марки LENOVO SL500/NRJ3ZRT стоимостью 30999 рублей, что подтверждает товарным и кассовым чеками. На данный товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев. Проработав около 7 месяцев у товара сломались кнопки на клавиатуре F1, F2, влево, вправо, а также левое крепление матрицы не позволяет открыть крышку ноутбука, при этом выламывая нижнюю часть корпуса, что являлось препятствием для использования товара по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ Обратился с требованием об устранении возникших недостатков в технический центр. По результатам проверки качества подтвердился факт наличия недостатков. В гарантийной мастерской устранили дефект незакрепленных клавиш, а левое крепление крышки корпуса квалифицировано было как механическое повреждение. Направил претензию в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и обратился в Роспотребнадзор, где посоветовали провести независимую экспертизу. Обратился в ОАО «Московское Городское Бюро Товарных Экспертиз», где подтвердилось наличие скрытого заводского дефекта. Обратился в магазин и получил ответ с предложением приехать для расторжения договора. Однако, заполнив заявление на возврат ноутбука, было пояснено, что деньги за товар возвращены не будут, поступило предложение о покупке другого ноутбука с пяти процентной скидкой. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи ноутбука марки LENOVO SL500/NRJ3ZRT стоимостью 30999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 13,14).
Срок гарантийного обслуживания установлен в 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 11). До истечения срока действия гарантийного обслуживания у товара обнаружились недостатки в виде сломанных кнопок клавиатур (F1, F2, влево, вправо), а также дефект левого крепления матрицы, не позволяющий открыть крышку ноутбука без «выламывания» нижней части корпуса. Недостатки клавиатуры были устранены, что подтверждается актом № (л.д. 8). В соответствии с техническим заключением, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) неисправность в работе ноутбука, проявляющаяся в том, что левое крепление не позволяет открыть крышку ноутбука, выламывает лицевую часть не подлежит гарантийному ремонту в связи с механическим повреждением крепления матрицы и корпуса. По заявлению истца Веснина М.В. была проведена независимая экспертиза ноутбука, в соответствии с которой данный дефект квалифицируется как скрытый производственный.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО3 В силу выводов экспертного заключения дефект левого крепления матрицы не позволяет открыть крышку ноутбука, при этом, происходит «выламывание» нижней части корпуса, вызван наличием скрытого недостатка производственного характера (отсутствие резиновой прокладки).
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками». С учетом изложенного требования истца о взыскании уплаченной им денежной суммы в размере 30999 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным посчитать просрочку возврата денежных средств по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 189 день. Сумма неустойки 58 588 рублей 11 копеек (30999 х 189 х 1% = 58588,11). Оценивая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что по вине ответчика истец длительное время не мог использовать ноутбук по прямому назначению, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, суд находит иск о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в части, в сумме 10 000 рублей.
Расходы истца в размере 5000 рублей по оплате досудебной независимой экспертизы подтверждены платежными документами (л.д. 15, 16), результаты экспертизы не противоречат результатам судебной экспертизы, и подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2479 рублей 97 копеек.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веснина Максима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала «Медиа Маркт 5» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Веснина Максима Владимировича денежную сумму уплаченную по договору купли – продажи в размере 30 999 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, а всего 75999 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Взыскать с Филиал «Медиа Маркт 5» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2479 рублей 97 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий: С.Н. Попова