РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи | О.Б. Рагулиной |
при секретаре | В.В. Малашенко |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/11 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Безбородову Денису Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее страховая компания, истец, СОАО) обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 95943 руб. 00 коп. и судебных расходов – 3078 руб. 29 коп.
В обоснование требований СОАО указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.09, застрахованный истцом автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО4, пострадал по вине Безбородова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Раритет». В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.156).
Безбородов Денис Викторович и представитель ООО «Раритет» в судебное заседание не явились.
Поступившее от ООО «Раритет» ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, так как ответчик имел достаточное количество времени для явки в суд, ознакомления с материалами дела, подготовки и направления возражений по делу, а необоснованное отложение приведет к затягиванию гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).
Статья 1068 ГПК РФ устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.
Судом установлено, что 23 марта 2009 года по вине Безбородова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Безбородова Д.В., в результате которого ФИО4 погиб (свидетельство о смерти – л.д. 22), автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
Вина водителя Безбородова Д.В. в ДТП установлена приговором Видновского городского суда <адрес> (справка о ДТП – л.д. 14,15, копия приговора – л.д.17-20, 132-135, постановление – л.д. 21).
Получивший повреждения автомобиль <данные изъяты> (собственник ФИО4) был застрахован ОАО «Военно-страховая компания», переименованным в дальнейшем в Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Страховая сумма по договору составила 220350 руб. (заявление на страхование – л.д. 12,13, страховой полис – л.д. 10, сведения о переименовании – л.д. 156-157).
Истец выплатил наследнику погибшего ФИО5 - ФИО2 страховое возмещение, составившее с учетом износа 215 943 руб. (свидетельство о праве на наследство – л.д. 23,24, доказательства страхового возмещения- л.д.8, 55-60).
Как следует из справки по ДТП (л.д. 14), приговора Видновского городского суда от 02.06.09 –л.д. 17) Безбородов Д.В. являлся работником ООО «Раритет» и управлял транспортным средством на основании путевого листа, что позволяет суду сделать вывод о том, что Безбородов Д.В. находясь в трудовых отношениях с ООО «Раритет» управлял принадлежащим ООО «Раритет» автомобилем, выполняя свои обязанности, вытекающие из трудового договора (справка о принадлежности транспортного средства – л.д. 145,148). Следовательно, иск к Безбородову Д.В. подлежит отклонению.
Надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля и работодатель лица, виновного в ДТП – ООО «Раритет», которое не лишено права в порядке регресса требовать возмещения материального вреда с работника с учетом положений Трудового кодекса РФ.
Гражданская ответственность ООО «Раритет» была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», которое выплатило истцу 120000 руб. по полису ОСАГО (выплатное дело - л.д.80-129).
Суд соглашается с расчетом ущерба (215943 руб. (выплаченные наследнику страхователя) – 120000 руб. (выплата по ОСАГО), представленным истцом в исковом заявлении, так как суммы, обозначенные в расчете подтверждены отчетом (л.д. 25-47), по которому стоимость восстановительного ремонта составила бы 261844 руб. 52 коп., при этом в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> полностью уничтожен (годные остатки после ДТП отсутствуют). Выводы отчета согласуются со справкой о ДТП (л.д. 14,15).
При расчете подлежащей взысканию суммы истец учел выплату в размере 120000 руб., полученную в силу закона об ОСАГО, а также износ поврежденного транспортного средства.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.
На основании изложенного иск к ООО «Раритет» подлежит удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раритет» в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму в размере 95943 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3078 (три тысячи семьдесят восемь) руб. 29 коп.
Отказать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении иска о взыскании с Безбородова Дениса Викторовича в порядке суброгации денежной суммы в размере 95943 (девяноста пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3078 (три тысячи семьдесят восемь) руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Председательствующий О.Б. Рагулина