Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 марта 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/11 по иску Андрошиной В.Я. к Тульчинской А.Е., Мозгуновой В.В., Хромову Г.В. о выделе доли жилого дома, о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Тульчинской (Годиной) А.Е. к Андрошиной В.Я., Мозгуновой В.В., Хромову Г.В. о выделе доли, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признании права собственности на строения под лит. «А3», «А4», «а3» и прекращении право общей долевой собственности по указанному адресу. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 0,40 долей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Совладельцами остальной части домовладения являются ответчики. В настоящее время намерена выделить свою долю из общего имущества. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.
В дальнейшем ФИО8, представляющий интересы ФИО2, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просил суд произвести выдел 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выделить в собственность лит. «А», служебные постройки под лит. «Г», «Г2», «Г15», «Г16», «Г14», «Г13», признании права собственности на строения под лит. «А3», «А4», «а3» и прекратить право общей долевой собственности на 0,40 долей жилого дома по указанному адресу.
ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строении под лит. «А», прекратить право собственности на 34/100 долей жилого дома по указанному адресу.
В судебном заседании ФИО8, представляющий интересы ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил требования, и просил в п.2 уточненных требований «площадью 18,9 кв.м.» считать «площадью 18,4 кв.м.», в п.3 вместо «право собственности на строения лит. «А3», состоящее из кухни площадью 6,3 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., прихожей площадью 4,6 кв.м., строения лит. «А4», состоящее из тамбура площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., строение лит. «а3», считать «право собственности на строения лит. «А3» общей площадью жилых помещений 12,2 кв.м., «А4» общей площадью жилых помещений 12,7 кв.м., лит. «А6» общей площадью жилых помещений 9,0 кв.м. – полностью». В остальной части требований без изменений. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, просил удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований в п.1 искового заявления просила вместо «в строении лит. «А», состоящее из помещений: прихожая площадью 4,28 кв.м., санузел площадью 1,81 кв.м., ванная комната площадью 3,08 кв.м., гардеробная площадью 2,57 кв.м., жилая комната площадью 12,54 кв.м., кухня площадью 23,46 кв.м.» считать «строение лит. «А5» полностью, служебные строения лит. «Г17», «Г7», «Г8». В остальной части требований без изменений. А также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения требований истца не возражает.
ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении.
Представитель администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение находится в собственности истца и ответчиков. Истцу по основному иску на праве собственности принадлежит 0,40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ФИО1 (Година) А.Е. в спорном домовладении принадлежит 34/100 долей в праве собственности
Порядок пользования домовладением между сторонами сложился. Ответчики не оспаривают сложившегося порядка пользования спорным домовладением. Требования о выделе истцам по основному иску и по встречному иску фактически занимаемой части жилого дома, признают друг у друга.
Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 была проведена реконструкция занимаемых ими частей дома. Разрешение на реконструкцию не предъявлено.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ФИО1 была проведена реконструкция своей части дома с увеличением ее стоимости. В реконструкцию части вошли строения лит. «А» (частично) и лит. «а», образовав строение лит. «А5».
ФИО2 произведена пристройка лит. «А3», «А4», «А6» (бывшая лит. «а3»), «А5». Данные пристройки соответствуют требованиям СНиП, т.к. у них имеются фундаменты, ограждающие от внешней среды конструкции – стены, полы, перекрытия, крыша, кровля, заполненные оконные и дверные проемы, подведены коммуникации, отопление. По конструктивным элементам эти строения обеспечены необходимыми жесткостными и прочностными характеристиками строений, в целом, которые обуславливают их эксплуатацию, по своему целевому назначению (л.д.122). По своим характеристикам и надежности конструкции эти постройки не угрожают жизни и здоровью третьих лиц и не нарушают их права по градостроительным нормам.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено.
Исходя из указанного у суда имеются основания для признания за ФИО2 право собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» лит. «А3», «А4», «А6», и за ФИО1 на лит. «А5», расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложился фактический порядок пользования домом. Стороны просят реально выделить помещения в жилом доме и служебные строения занимаемые ими по фактическому пользованию.
Возражений против фактического порядка пользования домом и выделения каждому из собственников указанных ими помещений в жилом доме и служебных строений суду не представлено.
По заключение эксперта, имеющегося в материалах дела (л.д.113-125) выдел доли, принадлежащий ФИО2 и ФИО1 по сложившемуся порядку пользования возможен по представленному варианту №.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца по основному иску и по встречному иску о выделе в собственность принадлежащей им частей дома по названому адресу по фактическому пользованию по варианту № заключения эксперта, подлежащими удовлетворению.
В результате выдела части жилого дома, право долевой собственности между сторонами прекращается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Андрошиной Валентины Яковлевны удовлетворить.
Встречные исковые требования Тульчинской Анастасии Евгеньевны удовлетворить.
Признать право собственности за Андрошиной Валентиной Яковлевной на строения обозначенные в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» лит. «А3», «А4», «А6», расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по варианту № по фактическому пользованию следующие помещения в лит. «А» комнату 4 площадью 18.4 кв.м., лит. «А3», «А4», лит. «А6», АОГВ - 17,4 с установкой, душ в комнате 7, хозяйственные постройки: лит. «Г», «Г2», «Г13», «Г14», «Г15», «Г16», лит. «Э» электролинии 7 м, лит. «К2» канализация 11,5 м, лит. «г» газопровод 17м.
Признать право собственности за Тульчинской Анастасией Евгеньевной на строение обозначенное в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» лит. «А5», расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Тульчинской Анастасии Евгеньевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по варианту № по фактическому пользованию следующие помещения: лит. «А5», АОГВ с установкой, хозяйственные строения: лит. «Г7», «Г8», «Г17», ? лит. «Э1» электролиния 6 м, лит. «В1» водопровод 11 м, лит. «К1» канализация 11 м лит. «г» газопровод 17 м.
Прекратить право общей долевой собственности между Андрошиной Валентиной Яковлевной, Тульчинской Анастасией Евгеньевной и Мозгуновой Валентиной Васильевной, Хромовым Геннадием Владимировичем.
Остальные помещения в доме по указанному адресу, а именно лит. «а1» площадью 6,7кв.м. в лит. «А2» помещение площадью 9,1 кв.м., лит. «А1» площадью 19,0 кв.м., ? доля лит. «э1» электролиния – 6м, лит. «г» газопровод – 17м остаются в долевой собственности Мозгуновой Валентины Васильевны, Хромова Владимира Васильевича по ? доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.Н. Попова