Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Домодедово 14 апреля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/11 по иску Ковалева М.Н. к Кофман О.А., Аксенову А.В., Коптевой В.Н., Шуликовской Ю.А., <адрес>» об определении границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> и на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № он является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по указанному адресу. В настоящее время он намерен поставить участок на кадастровый учет. Для этого он обратился к геодезистам ООО «Земельно-кадастровый центр» за формированием межевого дела. При обмере геодезистами земельного участка выяснилось, что площадь принадлежащего ему участка составляет 705 кв.м. Земельный участок граничит с земельными участками ответчиков. Разрешить спор, возникший между ним и ответчиками по границе разделяющей их земельные участки не удалось. В связи с чем, просит требования удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 требования поддержали и просили определить границы земельного участка по названному адресу по варианту № дополнения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, указав, что данный вариант приближен к площади, указанной в правоустанавливающим документе, а также данным указанным в поэтажном плане БТИ на 1977 год. Также пояснили, что при установке забора на принадлежащем истцу участки в 1997 году границу установили не по меже, а сдвинули внутрь своего участка.
ФИО7 в судебном заседании не возражал определить границы истца по фактическому пользованию, поскольку именно эти границы существуют на протяжении многих лет, в том числе при приобретении им земельного в 2000 году существовали эти границы. Кроме того указал, что истец летом 2010 года разделяющие между их участками границу перенес в его сторону, пояснив, что у него не хватает земли по документам. Также отметил, что площадь его участка не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах.
ФИО8 в судебном заседании требования истца об определении границ земельного участка в соответствии вариантом № дополнения № судебной землеустроительной экспертизы не признала, не имеет возражений против определения границ по фактическому пользованию. С увеличением площади земельного участка истца за счет площади ее участка не согласна, поскольку с момента приобретения земельного участка границы разделяющие их участки не менялись То, что в результате экспертизы обнаружено наложение границ ее вины нет, однако по факту границы как существовали так и существуют.
Представитель ФИО3- ФИО9, действующий по доверенности в судебном заседании требования по определению границ в соответствии с правоустанавливающим документом не признал по основаниям указанным в отзыве (л.д. 38), а также пояснил что не возражает определить границы участка истца по фактическому пользованию по варианту № дополнения № к заключению эксперта, так как это соответствует тем границы, которые существуют.
ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца по определению границ земельного участка по правоустанавливающим документам.
Председатель Правления <адрес> ФИО10 требования истца по установлению границ в соответствии с правоустанавливающими документами не признал по основаниям указанным в отзыве и дополнении на отзыв (л.д. 36, 141-143). Возражая против удовлетворения требований указал, что межевание границ земельных участков при их предоставлении членам товарищества в собственность, в т.ч. земельного участка закрепленного за истцом не производилось, границы закреплялись по фактическому пользованию. Задней границей всех участков являлась труба общественного водопровода, передней – линия заборов участков. С момента приватизации земельного участка истца до настоящего времени передняя граница участка истца не изменялась, истцом не оспаривалась. Истец лично более 10 лет назад установил по границе земель общего пользования и принадлежащего ему земельного участка металлический забор, благоустраивал свой участок в пределах фактических границ, тем самым, признав площадь своего участка в пределах установленных им границ. Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из документов, определявших местоположение границ земельного участка при образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истец владеет своим участком в фактических границах с 1954 года, в т.ч. на праве собственности с 1993 года, т.е. более 15 лет, при том, что истец никогда споров по границам принадлежащего ему земельного участка не заявлял, на большую площадь не претендовал, товарищество прав истца не нарушало, не может безусловным основанием для изменения границы и увеличения площади истца за счет земель общего пользования. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в их садоводческом товариществе в 90% фактические границы земельных участков не соответствуют документам, в т.ч. данным кадастрового учета. При постановке смежных землепользователей на кадастровый учет истец всем границы согласовал. Без его согласования <адрес> не подписала был акт согласования границ. Против определения границ земельного участка, принадлежащего истцу, по фактическому пользованию возражений не имеют.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ч.11 ст.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № ), что подтверждается постановлением главы администрации, <адрес>, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.10-12).
Ответчики по делу являются смежными собственниками земельных участков.
Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как следует из пояснения истца, спор возник, в связи с тем, что при межевание его земельного участка обнаружилось, что площадь не соответствует правоустанавливающему документу, в связи с чем он лишен был возможности определить границы в досудебном порядке.
Для определения границ земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 732 кв.м. <адрес>, конфигурация и границы земельных участков сторон их правоустанавливающим документам не соответствуют. С фактической границей участка истца и кадастровой границей участка принадлежащего ФИО8 <адрес>) имеется наложение площадью 11 кв.м. Для определения границ земельного участка, принадлежащего истцу, экспертом предложен один вариант.
По ходатайству истца экспертом были представлены два дополнительных варианта судебной землеустроительной экспертизы определения границ земельного участка.
Таким образом, экспертом для определения границ земельного участка ФИО1. предложено три варианта. Эксперт в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, а также пояснил, что границы земельных участков в <адрес>», в том числе истца,не соответствуют Генплану.
Истец просил определить границы земельного участка по варианту № дополнение № к заключению землеустроительной экспертизы.
Ответчики в судебном заседании возражали против определения границ земельного участка истца по данному варианту, так как эти границы не устанавливались.
Суд исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца, и определить границы земельного участка площадью 734 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу по варианту № дополнения № к заключения судебной землеустроительной экспертизы. Определяя границы земельного участка по данному варианту, суд учитывает то обстоятельство, что данный вариант учитывает фактическое пользование земельным участком на протяжении длительного периода времени, что соответствует п.9 ст.38 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», не нарушает права и интересы ответчиков. Именно в этих границах истец согласовал границы смежным землепользователям.
Первый вариант дополнения № к заключению экспертизы определения границ суд считает неприемлемым, поскольку при данном варианте нарушаются границы земельного участка №, принадлежащего ФИО8, и она лишается доступа к общественному водопроводу. Кроме того, местоположение границ земельного участка данным образом истцу не определялось. Доказательств тому не представлено.
Вариант определения границ по фактическому пользованию согласно рис. 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы судом не принимается, так как по задней меже граница проходит по водопроводу с смещением в сторону земельного участка истца и ответчик ФИО8 лишается доступа к общественному водопроводу. Кроме того при данном варианте отсутствует доступ к хозяйственной постройке истца по правой меже.
Доводы истца и его представителя ФИО6 о том, что площадь спорного земельного участка была ранее 800 кв.м. и это подтверждается представленным поэтажным планом БТИ по состоянию на 1977 год судом не принимается, поскольку экспликация земельного участка к поэтажному плану БТИ не является землеотводным документом. Также в названном документе указано, что по договору участок должен быть 600 кв.м., по фактическому пользованию 804 кв.м.(л.д.148) Однако представленный экспертом, по ходатайству истца, вариант № дополнения № экспертизы, сделанный на основании размеров, обозначенных в поэтажном плане БТИ по состоянию на 1977 год также не подтверждает, что у истца имелся участок площадью 800 кв.м.(л.д.154-156) Опровергаются данные доводы и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из показаний данных свидетелей следует, что участок истца был меньше изначально, так как в 1956 году этот и другие участки были предназначены для хозяйственных нужд, а потом распределены. В ходе проводимой в СНТ» Химик-2» приватизации земельных участков участки всем передавались без обмера, планы БТИ не учитывали, так как в них углы и координаты не указаны. Геодезические замеры также не производили. С согласия администрации <адрес> можно было приватизировать только 8 соток, больше нельзя. Каждый член СНТ писал заявление и указывал размер участка, какой он хочет приватизировать. В основном все писали 800 кв.м., а была ли у них эта земля, никто не знает, полагались на честность каждого члена СНТ. Представитель истца ФИО5 в тот период являлся членом Правления и знает каким образом осуществлялась в СНТ приватизация земельных участков. Истец в 1997 году один из первых в СНТ установил забор по всему периметру. Именно в этих границах он существует в настоящее время, за исключением левой межи, которую он перенес летом 2010 года на 40 см в сторону ФИО7, якобы с его согласия. Граница по правой меже с ФИО3 существует много лет и никуда не передвигалась. По задней меже границей является водопроводная труба, проложенная в 1954 году. Изначально в <адрес>» границей являлась межа, заборов не было. Истец смежным совладельцем границы согласовал с учетом существующих у него границ в настоящее время.
В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости» настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственные данные кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения границ с земельным участком №) площадью 11 кв.м., согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы (рис.3)
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ковалева Михаила Николаевича об определении границ земельного участка №, расположенного по адресу : <адрес>» удовлетворить.
Определить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес>) по варианту № дополнения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, следующим образом :
- по улице 19.71 м от правой межи (стальная труба забора) до левой межи (стальная труба забора);
- левой меже 37.55 м по столбам забора от улицы (стальная труба забора ) до задней межи ( до водопровода) ;
- по задней меже 20.57 м по водопроводу от левой до правой межи :
- по правой меже 6.91 м от задней межи ( от водопровода) на расстоянии 0.56 м от стены сарая ФИО1 к улице до углового столба сетчатого забора далее по правой меже 30.79 м по столбам забора до улицы до исходной точки
Площадь земельного участка составляет 734 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственные данные кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения границ с земельным участком №) площадью 11 кв.м., согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы (рис.3).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий