Об обязании освободить проезд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 16 февраля 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Сафоновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/11 по иску Игнатовой Г.А., Лебедевой А.А. Радомской И.О. Пышкиной Л.А. к Кочурковой Н.Е., Марахановой В.Е., Кузнецовой И.И., Кочетову Л.М., Ершову С.А., Шиенкову А.Я., Павлову П.Н., Администрации городского округа об обязании освободить проезд,снести забор; по иску Кочурковой Н.Е. Пышкиной Л.А, к Волконенковой Л.В., Лукьянову С.Г., ЕршовуС.А., Администрации городского округа Домодедово Московской области, 3- е лица: Калугина Н.В., Кочетов Л.М., Кузнецова И.И., Игнатова Г.А., Радомская И.О., Лебедева А.А., Мараханова В.Е. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об определении внешних границ, признании недействительным в части постановления Главы администрации Вельяминовского сельсовета Домодедовского района Московской области № 178 а от 27.12.1992 года, свидетельства на право собственности на землю от 11.11.92 за № МО 28-5-1031, частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю за № МО-28/5-1033 от 11.11.1992 года, недействительным решение о постановке на кадастровый учет земельного участка №87 в с.Вельяминово ; по иску Кочетова Л.М., Кузнецовой И.И., Марахановой В.Е. к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Ершову С.А, Лукьянову С.Г., Волконенковой Л.В., 3-е лица : Радомская И.О., Игнатова Г.А., Калугина Н.В., Пышкина Л.А., Кочуркова Н.Е. об определении внешних границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л :

Пышкина Л.А.,Кочуркова Н.Е. обратилась в суд с иском об определении внешних границ земельного участка жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, указав ответчиками собственников и пользователей смежных земельных участков, а также сособственников жилого <адрес>.

В дальнейшем истцы уточнили требования, а также сособственников

<адрес>- ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 указали по делу третьими лицами. (л.д.62 том 1).

При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли требования и в окончательной редакции уточнили в судебном заседании, просили суд признать акт согласования границ земельного участка №, расположенного по адресу : <адрес>, недействительным; определить внешние границы земельного участка <адрес>; признать частично недействительными Постановление Вельяминовского сельского совета № «а» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления земельного участка за ФИО4, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ФИО2, ФИО13, о признании недействительным в части указания адреса земельного участка свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО8, ФИО5ФИО7, ФИО14, признать решение о постановке на кадастровый учет земельного участка № в <адрес> недействительным (л.д.123-127 том 3 ). Свои требования обосновывали тем, что совладельцами общей долевой собственности <адрес> по указанному адресу являются наследники трех наследодателей всего девять человек: ? доля дома принадлежит ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 1/6 доли каждому; 1/4 доли дома- ФИО12, ФИО38 по 1/8 доли каждому ;1/4 доли дома – ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по 1/16 доли каждой. В наследство совладельцы дома вступили в разное время, но все до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения в суд послужил захват части земельного участка <адрес> смежным землепользователем <адрес> ФИО19, которая разобрала старый забор, определяющий внешнюю границу между их участками, расширила свой участок в сторону участка <адрес>, возвела новый забор, с нарушением провела межевание своего земельного участка. В связи с этим просят признать недействительным акт согласования границ земельного участка №, постановку данного участка на кадастровый учет недействительным и определить внешние границы земельного участка 89. С учетом того, что ФИО4, ФИО2, ФИО15 без учета их интересов в нарушение требований закона провели первичную приватизацию земельного участка просят признать недействительным в части постановление № «а» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю. Недействительным в части указания адреса считают свидетельство о праве на собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № «а «от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ФИО7,Пышкиной Л.А., ФИО14, так как за ними были закреплены два земельных участков: один при <адрес> площадью 0,08 га, второй при <адрес> площадью 0,086 га. В постановлении № «а» от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 0,086 га одного земельного участка при <адрес>, но не указан полный адрес с номером дома. В свидетельстве о праве собственности на землю указана также площадь одного земельного участка 0,086 га, а в адресе указаны номера обоих домов 89-91.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 не согласившись с требованиями ФИО5, ФИО1 предъявили самостоятельные требования об определении границ земельного участка <адрес> по фактическому пользованию и о признании права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела, неоднократно уточняли требования, и в окончательной редакции просили определить границы земельного участка при названном доме в соответствии с рисунком 5 экспертного заключения первоначальной экспертизы, признать за ними по 1/3 доли за каждым право собственности на земельный участок при доме площадью 492 кв.м., в исковых требованиях ФИО5, ФИО1 просили отказать (л.д. 49-52 том 3).

ФИО8,Лебедева А.А., ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО21, ФИО28, ФИО27, Администрации городского округа с исковыми требованиями об обязании освободить проезд к дому № расположенного по адресу : <адрес> от объектов вспомогательного использования (гараж, туалет), снести забор, препятствующий подъезду к земельному участку со стороны въезда с трассы.

В обосновании своих требований указали, что им принадлежит по ? доли дома и земельного участка при <адрес> по названному адресу. Смежными землепользователями : ФИО4, ФИО2, ФИО21 были допущены изменения границ их земельного участка за счет земель общего пользования. По данному факту они обращались в Администрацию городского округа <адрес>. В результате проверки было установлено, что существующий проезд значительно уменьшился за счет изменения границ земельного участка и размещения объектов вспомогательного использования. <адрес> является единственным проездом на участок 91 от автодороги общего пользования.

В судебном заседании ФИО5 и ее представители ФИО17, ФИО18, действующие на основании доверенностей (л.д.186,257 том 1) уточнили требования и просили их удовлетворить. (л.д.123-127 том 3). Обстоятельства, изложенные в уточненных требованиях, поддержали.

Представитель ФИО1- ФИО18, действующий по доверенности (л.д.185 том 1) уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. Обстоятельства подтвердил.

ФИО19 и ее представитель ФИО20, действующая по доверенности (л.д. 102 том 2) уточненные требования не признали и просили отказать по основаниям указанным в отзыве (л.д. 231-233 том 1). Возражая против удовлетворения требований указали, что истцы при <адрес> земельным участком никогда не пользовались. Согласование границ ее земельного участка со смежным участком 89 осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Согласие собственников земельного участка, а именно ФИО4, ФИО2, ФИО3, в том числе по спорной границе получено было. Истцы собственниками земельного участка 89 не являются. Иск ФИО4, ФИО2, ФИО3 считают подлежит удовлетворению, поскольку именно они пользуются земельным участком.

ФИО21 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО22 В удовлетворении их требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.99-100 том2,69-71,89-90 том 3).

Представитель ФИО23 – ФИО24 действующий по доверенности (л.д.157 том 1) не возражал против определения границ земельного участка по фактическому пользованию.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО25 в судебном заседании не возражала против определения границ земельного участка по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с учетом границ земельного участка, состоящих на кадастровом учете (л.д.42 том 3) Требования ФИО1, ФИО5 о признании недействительным постановления Вельяминовского сельского совета № «а» от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления земельного участка за ФИО4, площадью 0,09 га и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО2, ФИО13 признала и просила удовлетворить, т.к. приватизация земельного участка была проведена без учета всех совладельцев. В удовлетворении требований о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса земельного участка просила отказать. Остальные требовании оставила на усмотрение суда. Требования ФИО4. ФИО2, ФИО3просила удовлетворить в части определения границ земельного участка по указанному варианту, в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок просила отказать, так как не был соблюден досудебной порядок, а также признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не основано на требованиях закона. Требования ФИО8, ФИО7, ФИО26, ФИО5 не признала, так как проезда к дому № по указанному не было, а был проход, который имеется и в настоящее время. Доказательств, того, что нарушены границы данного прохода, не представлено.

ФИО12 в судебном заседании требования ФИО1,Пышкиной Л.А., а также ФИО8,Лебедевой А.А., ФИО6,Пышкиной Л.А. не признала, пояснив, что истцы земельным участком при <адрес> не пользовались, границы данного земельного участка соответствуют фактическому пользованию в настоящее время. Истцы пользовались земельным участком при <адрес>. К дому был всегда один проход, который существует сейчас. Границы данного прохода также не изменялись.У Харчистова никогда отдельного прохода к дому не было. Требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 поддержала и просила удовлетворить, поскольку именно они пользуются земельным участком при данном доме.

Представитель ФИО4, ФИО3 –Барабанов С.В. действующий по доверенности (л.д.156 том 1) требования своих доверителей поддержал, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил, дополнительно пояснив, что фактические границы при <адрес> существуют более 30 лет, что подтверждается схемой топографическим планом на 2008 года, ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ и топографическим планом по состоянию на 1983 год(л.д. 72,123,142том1). На сегодняшний день существует многолетний порядок пользования, при котором участком пользуются его доверители, данные обстоятельства подтвердили и ответчики в судебном заседании (л.д.81-86). Требования ФИО1, ФИО5,, а также ФИО8,Радомской И.О.,Лебедевой А.А.,Пышкиной Л.А. не признали по возражениям указанным в отзыве (л.д.189-192 том2)

Представитель ФИО2 –Кочетова Т.Н., действующая по доверенности требования своего представителя поддержала и просила удовлетворить. Требования ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 не признала также по возражениям указанным в отзыве (л.д.189-192 том 2).

ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 131,139 том2).

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные документы по делу, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО5 подлежат удовлетворению частично, требования ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 удовлетворению не подлежат. Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы и третьи лица по делу являются совладельцами жилого <адрес>. ФИО4, ФИО2, ФИО3 в спорном доме принадлежит по 1/6 доли в праве; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 по 1/16 доли в праве, а ФИО1 (правопреемник ФИО29), ФИО12 по 1/8 доли в названном доме.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истцам ФИО1, ФИО5 с требованиями об определении границ земельного участка при <адрес> по указанному адресу явилось нарушение их границ земельного участка собственником смежного земельного участка № ФИО19

ФИО4, ФИО3, ФИО2 – третьи лица по делу с доводами истцов не согласились и предъявили самостоятельные требования об определении внешних границ земельного участка при названном доме, о признании права собственности на земельный участок площадью 492 кв.м. при названном доме.

По заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при вышеупомянутом домовладении имеется земельный участок по фактическому пользованию площадью 1394 кв.м. Экспертом при дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка по указанному адресу представлено три варианта определения границ земельного участка. Первый вариант по фактическому пользованию. Второй вариант по фактическому пользованию с учетом границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, третий вариант с учетом границ земельных участков, состоящих на кадастровом учете, с расширением прохода к дому № до 4.6м.

Заключение экспертизы суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым определить внешние границы земельного участка при <адрес> по второму варианту дополнительной землеустроительной экспертизы (рис.5) площадью 1380 кв.м.(л.д.42 том 3). Определяя границы при доме по данному варианту суд учитывает, что против данного варианта не возражает представитель администрации городского округа <адрес>. Данный вариант соответствует фактическому землепользованию и не нарушает интересы иных лиц, в том числе ответчика ФИО11

Определение внешних границ земельного участка при доме по первому и третьему варианту суд считает неприемлемыми, так как границы определяются без учета данных земельного участка №, состоящего на кадастровом учете, необходимость устройство проезда шириной 4.5м. к дому № документами не подтверждается и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе топографическому плану от 1983 года (л.д.172 том 3, 75 -76 том 3 ).

Доводы истца ФИО5 и ее представителя, что собственником смежного земельного участка <адрес> ФИО19, разделяющая их земельные участка граница, была нарушена при установке нового забора суд находит несостоятельными, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы старых межевых знаков, указывающих на иное расположение забора между участками домов № и 89 не обнаружено.(л.д.95 том 1). В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал, в выездном судебном заседании эксперт данные выводы также подтвердил. (л.д. 117-118 том 3), а также показал, что забор по спорной границе стоит не по кадастру, смещен в сторону участка №, в тех точках, которые он указал первоначально 976, 977, 971. Однако в материалах дела имеется акт согласования границ, из которого следует, что граница заинтересованными лицами в названных точках согласовалась. На момент проведения первоначальной экспертизы этого акта в материалах дела не было, поэтому считать ошибкой нельзя. Прохода между участком <адрес> № не было. Собственник <адрес> поставил новый забор. При этом старый забор стоит, каких-либо столбов, межевых знаков от них нет. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Названные свидетели являются местными жителями, заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются и пояснениями третьих ФИО4, ФИО3, ФИО33, кто фактически пользуется спорным земельным участком, а также письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 суд относится критически, так как они не были очевидцами каких-либо событий, связанных со спорными земельными участками. Их показания не конкретны, обстоятельства по пользованию спорным земельным участком им неизвестны.

Опровергают данные доводы истцов и представленные в материалы дела ситуационные планы земельного участка, сделанные БТИ, ГУП МО «МОБТИ» <адрес> за 1986, 1996, 2006 гг. (л.д. 15, 69 том1). Кроме того, площадь земельных участков в названных планах на разный период указана неодинаковая, не соответствующая фактическому землепользованию в настоящее время.

Не может подтверждать данные доводы и фотография, имеющая в материалах дела (л.д. 65 том), поскольку из нее не видно в какой период времени она была сделана, кто на тот момент являлся собственником спорного домовладения и относится ли объект указанный на фотографии к спорному земельному участку.

Требования ФИО5,, ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, признании недействительным решения о постановке кадастровый учет данного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцами, что ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 2400 кв.м. В конце 2008 - начале 2009 года ФИО19 было произведено межевание земельного участка площадью 2400 кв.м. по данному адресу и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. (л.д.103-119 том 1;144-148 том 2).

В силу ст. 39 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Частью 3 названной нормы закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

На основании ст.40 названного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей…

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленный порядок согласования местоположения границ при межевании данного земельного участка площадью 2400 кв.м. в 2008-2009 г.г. был соблюден. Акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями заверен личными подписями заинтересованных лиц, в том числе собственниками земельного участка при <адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО4, начальником комитета земельный отношений Администрации городского округа Домодедово. Доказательств того, что при межевании неправильно была определена граница земельного участка, граничащая с домом №, как указано выше не представлено. Из акта согласования следует, что заинтересованными лицами, представившими подтверждающие тому документы, данная граница была согласована (л.д. 118 том 1). Доводы в этой части были проверены и своего подтверждения не нашли. Кроме того, отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания. Обстоятельств, указывающих, на то, что права и законные интересы истцов при межевании оспариваемого земельного нарушены судом не установлены. Ссылка истцов, что при межевании не были учтены их возражения относительно согласования границ данного участка не принимается, так как они представлены после проведения межевания и согласования акта с заинтересованными лицами (л.д.118, 164 том 1).

Согласно проведенным по делу экспертизам при <адрес> по фактическому пользованию находится земельный участок общей площадью 1394 кв.м. Правоустанавливающих, землеотводных документов на весь земельный участок при <адрес> деле не имеется. В материалах дела имеются документы лишь на часть земельного участка при названном доме площадью 900 кв.м. принадлежащих ФИО4 ФИО2, ФИО3 (л.д.196-198 том 1 ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта согласования границ земельного участка <адрес> по указанному адресу недействительным, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания и для признания решения о постановке на кадастровый учет данного земельного участка недействительным.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

Аналогичные положения предусмотрены и ст.61 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно требованиям ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР а именно ст.ст. 30-32 граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. Решение Совета народных депутатов о передаче земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности).

Как установлено судом, вышеназванные требования ранее действовавшего закона не были соблюдены при закреплении земельного участка за домом, и передачи ФИО4. в собственность земельного участка площадью 900 кв.м. при названном доме постановлением Главы администрации Вельяминовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №» а.»

Границы земельного участка при доме, а также переданные в собственность ФИО4 в натуре не устанавливалась. Доказательств того, что был определен порядок пользования, при передачи земли в собственность, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при спорном доме на момент приватизации земли было девять совладельцев : ФИО13 (правопреемник ФИО3 ), ФИО4 (л.д. 14 том 3), ФИО2 (л.д.112 том 3), ФИО14 (правопреемник ФИО6), ФИО7, ФИО8 г.А., ФИО5 (л.д. 54 том 3); ФИО12 (л.д.72 том 3), ФИО29 (л.д.22 том.1). Однако, постановлением Главы администрации Вельяминовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «а» земельный участок площадью 900 кв.м. был закреплен за ФИО4, номер дома не указан (л.д.1-12 том 3). При этом свидетельство о праве собственности на землю было выдано, на основании данного постановления, на троих : ФИО4, ФИО13, ФИО2 и указано при <адрес> (л.д. 100). Названным постановлением ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО14 также был предоставлен в собственность земельный участок площадью 860 кв.м..(л.д. 10 том 3). Однако в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что земельный участок им выделен при <адрес>. Материалами дела подтверждается, что ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО14 являются и собственниками жилого <адрес> по указанному адресу. На основании названного правоустанавливающего документа им при <адрес> решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены внешние границы земельного участка площадью 863 кв.м. За ФИО12 и ФИО39 (правопреемник – ФИО1) несмотря на то, что на момент передачи земли в собственность, являлись совладельцами жилого <адрес> земельный участок закреплен не был. Фактические границы земельного участка при данном доме определены настоящим решением суда площадью 1380 кв.м.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признания представителем администрации Домодедовского городского округа в этой части требований ФИО1, ФИО5 суд находит требования истцов о признании недействительным постановление Главы администрации Вельяминовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «а» «О закреплении земельных участков в собственность (пожизненное наследуемое владение ) и выдача свидетельств» в части указания площади земельного участка закрепленного за ФИО4, подлежащими удовлетворению.

С учетом признания упомянутого постановления частично недействительным частичному удовлетворению подлежат требования истцов о признании недействительным свидетельство о праве собственности землю от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО4, ФИО13, ФИО2 в части указания площади земельного участка.

Доводы представителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 – ФИО40, ФИО41 о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования вышеназванного постановления и признания недействительным свидетельства на право собственности на землю, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Правоотношения по землепользованию носят длящийся характер и в таких случаях реализация права граждан сроком не ограничена.

Требования ФИО42, ФИО5, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО14 в части указания адреса земельного участка «вместо 89-91» следует читать «91» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.14 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение и переход прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

При этом действующим законодательством (ни ГК РФ, ни Законом о регистрации) не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о регистрации права, либо признания недействительным права собственности. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий при признании недействительными свидетельств о регистрации и признании недействительным права собственности.

Статья 13 ГК РФ, устанавливающая порядок признания недействительными ненормативных актов госорганов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц не может распространяться на свидетельства, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения ст. 13 ГК РФ. Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права собственности. Право собственности может быть оспорено путем признания недействительными оснований (договоров, актов государственных органов) возникновения права собственности.

Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим заявителем по предъявленному требованию, поскольку ей не представлено доказательств, что оспариваемое свидетельство имеет к ней отношения. При этом ФИО8,А., ФИО7, ФИО6 (правопреемник ФИО14) таких требований не заявляют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3, заявивших самостоятельные требования о признании за ними право собственности на 492 кв.м. земельного участка при <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждым в силу приобретательной давности, поскольку не основаны на законе. В соответствии с действующим земельным законодательством, в том числе ст.15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке установленном земельным законодательством. Доказательств, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 в досудебном порядке обращались в администрацию городского округа по вопросу передачи земли в собственность не представлено.

Ссылка третьих лиц в обосновании заявленных требований на ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст.271 Гражданского кодекса РФ также необоснованна, так как ранее было указано, что совладельцами спорного жилого дома по названному адресу является девять собственников, и у всех у них имеется право пользования земельным участком при доме с учетом их долей в праве собственности. Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы запользованной земли при <адрес> не выявлено.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 об обязании освободить проезд к дому от объектов вспомогательного использования (гараж,туалет), снести забор, препятствующий подъезду к земельному участку со стороны въезда с трассы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что названным истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу : <адрес>

Для проверки доводов заявителей по делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено

По заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установлено, следов переноса железных ворот в начале прохода по правой стороне забора земельного участка №, следов переноса гаража и туалета с земельного участка <адрес> сторону прохода, ведущего к дому № не обнаружено. Межевых знаков, обозначающих иные границы прохода, также не обнаружено.Документов, подтверждающих, что к дому № имелся проезд, в материалах дела не имеется. В строительных нормах, правилах и ГОСТах сведений о границах проходов нет.

Данные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании (л.д. 80 том 3), а также пояснил, что границы прохода не менялись с 1983 года следует и из топографической съемки, имеющий в материалах дела (л.д. 172 том 1,197 том2 ), который был им совмещен с ситуационным планом земельных участков № и 89 (л.д. 75,76 том 3).

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих, что к дому 91 существовал проезд, истцами не представлено.

В силу ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Домодедовского городского суда по ходатайству представителя ФИО7, ФИО6, ФИО5 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО9 Расходы по экспертизе в равных долях были возложены на ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Экспертом ФИО9 данная экспертиза была проведена, однако не оплачена сторонами. Согласно представленного расчета расходы по экспертизе составили 32000 рублей (л.д. 95-96 том 3).

Учитывая, что судом требования названных истцов не удовлетворены, у суда согласно ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО9 расходов по данной экспертизе в размере 3200 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочурковой Натальи Евгеньевны, Пышкиной, Лидии Александровны удовлетворить частично.

Требования Кочетова Леонида Михайловича, Кузнецовой Ирины Игоревны, Марахановой Валентины Емельяновны удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка при домовладении № расположенного по адресу : <адрес>,<адрес>, по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рис 5 ( л.д. 42 том 3) по фактическому пользованию, площадью 1380 кв.м. следующим образом:

(левая межа означает границу земельного участка с К №)

- по улице 25.09 м от правой межи (деревянный столб забора ) до левой межи (до т. №);

- по левой меже 26.22+2.87+6.67+3.59+39.34 м до задней межи;

- по задней меже 9.96+18.88+9.84+4.92+10.94 м по столбам заборов до правой межи;

- по правой меже 5.67+14.85+17.93 м по стене гаража и столбам забора до улицы, до исходной точки.

Признать частично недействительным постановление Главы администрации Вельяминовского сельсовета <адрес> Московской от ДД.ММ.ГГГГ № «а» « О закреплении земельных участков в собственность( пожизненно наследуемое владение) и выдача свидетельств» в части указания площади земельного участка закрепленного за ФИО4

Признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю за № № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО4, ФИО2, ФИО13 в части указания площади земельного участка.

В удовлетворении требований Кочурковой Натальи Евгеньевны, Пышкиной Лидии Александровны о признании недействительным акта согласования границ земельного участка <адрес>, расположенного в <адрес>, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО14 в части указания адреса, недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка №, расположенного в <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований Марахановой В.Е., Кузнецовой И.И., Кочетова Л.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 492 кв.м. по 1/3 доли за каждым, отказать.

В удовлетворении требований Игнатовой Г.А., Радомской Ирины Олеговны, Лебедевой Александру Александровны, Пышкиной Лидии Александровны об обязании освободить проезд к № об объектов вспомогательного использования, препятствующему подъезду к земельному участка со стороны въезда с трассы, отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу эксперта ФИО9 расходы по проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий