РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 20 января 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Жуковой С.С.
при секретаре Филипповой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 49/11 по иску Бутыльской Натальи Вадимовны к Администрации городского округа Домодедово, ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожности договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица, являясь нанимателем комнаты 8 в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к собственнику соседней комнаты 7 в указанной квартире ФИО2, ее безвестно пропавшему отцу ФИО3, органу местного самоуправления Администрации городского округа Домодедово с иском о применении последствий ничтожности договора безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что оспариваемый ею договор заключен сторонами незаконно, администрация городского округа Домодедово передала ФИО2 коммунальную комнату в собственность в порядке приватизации без согласия ФИО3, безвестно отсутствующего согласно решению Домодедовского городского суда.
Указала, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованию ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
В судебном заседании исковые требования поддержала в обоснование которых пояснила, что в досудебном порядке обращалась в администрацию городского округа Домодедово с просьбой присоединить ей освободившуюся в коммунальной квартире соседнюю коммунальную комнату 7, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2, ранее признанная вместе с ее отцом ФИО3 объявилась и судебное решение отменено.
Считает, что передача органом местного самоуправления ФИО2 коммунальной комнаты в собственность незаконна, заключенный договор о передаче жилья в собственность незаконен, поэтому она, будучи нанимателем соседней комнаты, не просит признать сделку недействительной, а заявляет требование о применении судом последствий ее недействительности ( ничтожности) и возвращение сторон сделки в первоначальное положение.
Истица пояснила, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО2 является препятствием для передачи ей в пользование спорной комнаты. Считает, что ее права нарушены, что в договор о приватизации в число собственников не включен ФИО3, признанный судом безвестно отсутствующим. Заявленные требования основывает на ст.166 ГК РФ.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание явилась. Исковые требования по заявленным основаниям не признала. В обоснование возражений пояснила, что ответчица ФИО2 зарегистрирована в спорной комнате с рождения родителями в связи с чем орган местного самоуправления ей передал в собственность в порядке приватизации спорную комнату в коммунальной квартире. Считает заключенный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность действительным, согласия отца ФИО2 - ФИО3, признанного судом безвестно отсутствующим, не требовалось.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что родилась в <адрес> в 1990 году и с рождения зарегистрирована в спорной комнате с родителями. В 2000 году мама умерла после тяжелой онкологической болезни и ее на воспитанием занималась тетя ФИО7, проживающая в <адрес>. После окончания школы поступила в Минский филиал Московского государственного университета экономики, статистики и информатики и до настоящего времени обучается в нем. Пояснила, что решение суда от 2008 году, которым вся семья : мама ФИО4, папа ФИО3 и она признаны безвестно отсутствующими и сняты с регистрационного учета отменено в 2009 году в отношении нее и матери. Ей восстановлена регистрация по месту жительства, мама к тому времени уже умерла. Отец не объявился, поэтому является безвестно отсутствующим более 23 лет.
Ответчица пояснила, что является гражданкой России, гражданство Белоруссии не принимала. Не проживание в спорной комнате является временным, после окончания обучения намерена вернуться в жилище. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 50000 рублей уплатила. Договор о безвозмезной передаче жилья в собственность подписала собственноручно. Сообщила суду, что еще не определилась с позицией относительно признания отца ФИО3 умершим.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований и исходит из следующего.
Согласно ст.12 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчица ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ и со дня рождения зарегистрирована в спорной комнате № муниципальной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ( выписка из домовой книги, л.д.61).
Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована и фактически проживала в спорной коммунальной комнате с родителями : матерью ФИО4 и отцом ФИО3.
Судом установлено, что ФИО4 умерла в 2000 году и несовершеннолетняя ФИО2 проживает с тетей ФИО7 в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> На момент смерти матери ответчица ФИО2 являлась несовершеннолетнем ребенком и проживала с тетей без оформления над ней опеки.
Судом установлено, что ответчица ФИО2 в настоящее время обучается в Минском филиале Московского государственного университета экономики, статистики и информатики.
Из вышеизложенного усматривается, что не проживание ответчицы в спорном жилом помещении является временным. Ответчица имеет гражданство России, спорная комната является ее единственным её жилищем с рождения.
Суд учитывает, что решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны безвестно пропавшими ( л.д.64-65) и решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено вышеуказанное решение в части ФИО4 ( в связи со смертью) и ответчицы ФИО2 ( в связи с объявлением) ( л.д.67).
Судом установлено, что по состоянию на 2009 год ФИО2 была единственным нанимателем муниципальной жилой комнаты в коммунальной квартире и изъявила согласие на ее приватизацию, орган местного самоуправления заключил договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
( л.д.60), который стороны исполнили фактически путем передачи имущества. Стороны договора не оспаривают сделку, считают ее законной. Суд соглашается с доводами представителя администрации городского округа Домодедово ФИО6 о том, что ФИО3 фактически прекратил право пользования, признан судом безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета и в этом случае его согласие на приватизацию не требовалось. Суд учитывает, что ФИО3 является отцом ответчицы ФИО2, которой передана спорная комната в собственность, поэтому в случае объявления ФИО3 спустя многие годы ( пропал в 1998 году), он не лишен права обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на ? долю спорной коммунальной комнаты.
Учитывая, что ответчица ФИО2 приобрела право пользования спорной комнатой с ДД.ММ.ГГГГ, является сиротой, не достигшей 23-летнего возраста, собственник муниципального жилищного фонда признал ее единственным нанимателем жилого помещения, прав у истицы на присоединение занятой соседней комнаты № не имеется.
Соответственно жилищные права истицы не нарушены, права на присоединение спорной комнаты отсутствуют, соответственно заявленные исковые требования по основанию ст.166 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению, поскольку они не восстанавливают ее право на получение в собственность спорной комнаты. С доводами истицы о том, что в результате нарушения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» суд согласиться не может.
Не проживание ответчицы в комнате № является временным, своих жилищных прав она не утратила, несет бремя содержания имущества. Доводов, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.
Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность
№ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушил прав истицы, а по сему сделка не является недействительной и соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. У истицы права на приватизацию спорной комнаты отсутствуют.
Ссылка истицы на судебное решение Чертановского суда г.Москвы не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, прав истицы он не нарушил, является ненадлежащим ответчиком, признанным судом безвестно отсутствующим.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожности договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между Администрацией городского округа Домодедово и ФИО2 17 декабря 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья С.С.Жукова