РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 24 февраля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Жуковой С.С.
при секретаре Филипповой Д.А.
в участием:
истицы; ответчицы ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4;
3-го лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/11 по иску Калининой Нины Алексеевны к ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица являясь собственником 3-х комнатной кооперативной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО9, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В качестве 3-их лиц указала ФИО3 (своего сына и отца несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО10), УФМС России по Московской области.
ФИО1 в иске указала, что давала согласие на регистрацию внука в своей квартире, но сын с ребенком фактически проживают в квартире ответчицы по адресу: <адрес>. Указала, что вынуждена нести бремя содержания квартиры, производить платежи жилищно-коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире, включая внука. Указала, что предлагала ответчице зарегистрировать ребенка по месту жительства матери, но получила отказ. Считает, что бездействиями ответчицы нарушаются ее права собственника, так как ребенок должен быть зарегистрирован по месту фактического проживания матери.
В судебном заседании истица поддержала требования и просила суд признать внука ФИО1 ФИО11 неприобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Пояснила, что в иске неверно указала на несение одной расходов по содержанию квартиры. Подтвердила, что дала согласие на проживание и прописку внука в ее кооперативной квартире, поскольку её сын ФИО3 иного, кроме спорного, жилья не имеет. Пояснила, что внука зарегистрировали по месту регистрации отца, но поскольку он фактически в квартире не проживает следует признать его неприобретшим права пользования и снять с регистрационного учета. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что не состоит в браке с отцом ребенка ФИО3 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка ФИО12, его отец ФИО3 сразу сказал о намерении зарегистрировать сына в спорной квартире и получил на это согласие истицы, собственницы 3-х комнатной квартиры. Пояснила, что своего жилья не имела и проживала в малогабаритной 2-х комнатной квартире с родителями.
В настоящее время ребенок является малолетним, поэтому проживает с ней и отцом по адресу: <адрес> до его совершеннолетия.
Учитывая, что право пользования жилым помещением у ФИО13 возникло в спорной квартире с рождения и не утрачено, поскольку все расходы не только за несовершеннолетнего ребенка, но и за истицу оплачивает ФИО3 Ответчица пояснила, что желает зарегистрировать сына в своей 2-х комнатной квартире, учитывая мнение отца ребенка. Пояснила, что сын ФИО14 посещает лицей №, расположенный вблизи спорной квартиры.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился. Возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истица является его матерью с которой они жили одной семьей, и вели единый бюджет. С 1994 года он работает в органах внутренних дел и получаемую зарплату до 1998 года отдавал матери. На общие деньги строили кооперативную квартиру, на которую в 1998 году зарегистрировали право собственности ФИО1 в регистрирующем органе. В спорной квартире он зарегистрирован со дня вселения в 1998 году. До начала двухтысячных годов отдавал истице деньги на содержание квартиры, а в дальнейшем все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет один, оплачивая за истицу, себя и родившегося в 2002 году сына ФИО15. Пояснил, что после рождения его сына, истица сразу согласилась на проживание внука в ее квартире и дала согласие на его постоянную регистрацию по месту жительства.
ФИО3 пояснил, что желает сохранить за несовершеннолетним ребенком жилплощадь, так как место жительства ребенка при раздельном проживании родителей определяется ими по соглашению. Пояснил, что у ребенка иного, кроме спорного жилища, нет. Полагает, что его сын со дня рождения приобрел право пользования спорной квартирой, являясь отцом он оплачивает все жилищно-коммунальные платежи за ребенка. Требования истицы о признании его сына неприобретшим права пользования считает необоснованными и незаконными. Пояснил, что он до настоящего времени не состоит в браке с матерью сына и соответственно может проживать с сыном в спорной квартире.
Представитель 3-го лица УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом. Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело без участия представителя 3-го лица.
Выслушав пояснения всех явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцать лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что отец несовершеннолетнего ребенка ФИО3 является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 (истицы) и зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2, брак которых не зарегистрирован, родился сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок ФИО1 ФИО16 с согласия собственника жилища (истицы) и отца ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении. В судебном заседании истица подтвердила свое согласие на постоянное проживание внука в ее квартире, поэтому заявленные требования ФИО1 о признании ее внука ФИО1 ФИО17 неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
Отказывая в иске суд руководствуется пунктом 2 ст.20 ГК РФ, который определяет, что местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей.
Судом установлено, что у ребенка ФИО1 ФИО18 и его отца ФИО3 иного, кроме спорного жилища на праве собственности и пользования не имеется. Истица не оспаривает имеющееся право пользования спорной квартирой ФИО3, отца несовершеннолетнего ФИО1 ФИО19.
Судом установлено, что ФИО3 производит жилищно-коммунальные платежи за истицу, себя и несовершеннолетнего сына ФИО20, подтверждая тем самым исполнение обязанностей членов семьи собственника.
Несовершеннолетний ребенок ФИО21 временно проживает с родителями по другому адресу, не нарушая жилищных прав истицы.
Оценивая в совокупности доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калининой Нины Алексеевны к ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о признании ФИО4 неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С. Жукова