РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 25 февраля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/11 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО2 по тем основаниям, что на момент подписания завещания последняя не была способной понимать значение своих действий и руководить ими. Свои требования мотивировала тем, что является единственной наследницей второй очереди после смерти сестры – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследников первой очереди после смерти ФИО2 нет. Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2008 года ФИО2 составила завещание на ФИО3 В момент составления завещания ФИО2 находилась в неадекватном состоянии, не контролировала свои действия, жила в страхе ей казалось, что хотят убить. О неадекватном состоянии ФИО2 свидетельствуют и ее обращения в милицию, найденные в доме после смерти сестры. По мнению истца, в момент составления завещания ФИО2, не понимала значение совершаемых ей действий и не могла ими руководить.
Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 на ее правопреемника – ФИО4, в связи со смертью ФИО6 (л.д. 139).
ФИО4(правопреемник ФИО6) и ее представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, по тем основаниям, что бесспорных доказательств, что ФИО2 в момент составления завещания не понимала значение своих действий в материалах дела нет.
Выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев медицинские документы на имя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 218 п.2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону …
Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, по условиям которого, все ее имущество она завещала ФИО3. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО9 к имуществу ФИО2 по заявлению ФИО3, как наследника по завещанию, было открыто наследственное дело за №.
ФИО6 как наследник второй очереди с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 не обращалась. ФИО4 (правопреемник ФИО6) наследуют по праву представления.
Проверяя доводы истца о недействительности завещания, поскольку ФИО2 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющего у нее заболевания, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им ФИО10» в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период совершения завещания у ФИО2 обнаруживалось органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F 06.2). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у нее к 2002 году на фоне сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с явлениями хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой, эмоциональной неустойчивостью, которая нарастала к 2008 г. и выражалась в тревоге, тоске, апатии, что явилось поводом обращения и лечения ее у психиатра и установке диагноза «Депрессивное состояние с соматическими симптомами».
В заключении комиссии экспертов подробно описано состояние здоровья ФИО2 по представленным медицинским документам. Из указанных медицинских документов следует, как указано в заключении, что с апреля 2008 года у ФИО2 развился галлюцинаторно-параноидный синдром с бредовыми идеями отравления, ущерба, преследования, зрительными галлюцинациями (возникающими преимущественно в ночное время), подозрительностью, что сопровождалось нарушением критических способностей и обусловливало нарушение способности к смысловой оценке юридической ситуации, целенаправленности и регуляции своих действий (л.д. 78-82).
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность экспертов не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.
Кроме данные выводы экспертизы подтверждаются и другими доказательствами, имеющими в деле, а именно обращениями ФИО2 в правоохранительные органы (л.д.50-51), обозреваемыми в судебном заседании медицинскими документами (л.д.158),из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась в психоневрологический диспансер с однотипными жалобами, ДД.ММ.ГГГГ по обращению соседей(обративших внимание на странности в ее поведении), по экстренным показаниям была доставлена в ДПНД, ДД.ММ.ГГГГ за день до составления завещания ФИО2 была на приеме у психиатра. Согласна записи врача «высказывала массу соматических жалоб, Подозрительна.» ; также показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, подтвердившими в судебном заседании, что ФИО2, в последнее время вела себя неадекватно, была неухожена, высказывала, что ее хотят отравить, за ней следят, посещала гадалок, экстрасенсов, также видела «поросят появляющихся из дыр на полу»(л.д.62-70, 174-77).
Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, их показания конкретны. Данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат и медицинским документам.
К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 суд относится критически, поскольку о состоянии здоровья ФИО2 в своих показаниях ничего не говорили, указывали лишь на взаимоотношения, имевшие место быть между ответчиком и ФИО2, о том, что родственники ей не помогали.
Не могут быть положены в основу решения суда и показания ФИО24, социального работника, поскольку они противоречат письменным документам, имеющим в деле, а именно медицинским документам. Так, свидетель пояснила, что она навещала ФИО2 2-3 раза в неделю с конца июля 2008 года до смерти, при этом, пояснила, что ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, в стационаре не лежала, что не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе медицинским документам.
Суд критически суд относится и к показаниям, нотариуса ФИО1, пояснившего что дееспособность ФИО2 при удостоверении им оспариваемого завещания была проверена. В силу ст. 43 Основ законодательства о нотариате на нотариуса возложена обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок. Однако, учитывая, что ФИО1 не является специалистом в области психиатрии однозначно ответить на вопрос могла ли ФИО2 с учетом имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими, по мнению суда, нотариус не может.
Доводы ответчика, что в заключение комиссии экспертов не в полной мере отражены сведения, содержащиеся в медицинских документах, что подтверждается справкой-консультацией врача-психиатра ФИО25 судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, как следует из заключение экспертов основано оно, на представленных, на экспертизу медицинских документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о невозможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания нашли свое подтверждение, следовательно требования истца подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Афанасьевой Надежды Юрьевны удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий