РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 21 февраля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Жуковой С.С.
при секретаре Филипповой Д.А.
с участием истицы и представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/10 по иску Жуковой Аллы Георгиевны к МУ «Домодедовская центральная районная больница» о взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда за неоказание медицинских услуг, возмещение представительских услуг, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к «Центр здоровья» в дальнейшем изменено наименование ответчика на юридическое лицо МУ «Домодедовская центральная больница» (МУ «ДЦРБ») о взыскании 1.500 рублей стоимости медицинских услуг выполненных платно, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных расходов на представительские услуги в размере 25.000 рублей. Заявленные требования обосновала ст.15 ГК, ст. 4, 29, 15 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в обосновании которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача пульмонолога с целью обследования дыхательных путей, поскольку страдает бронхитом курильщика, пришла в диагностическое отделение МУ «ДЦРБ» - Центр здоровья в назначенный день и час. Войдя в помещение с мороза запыхавшись начала кашлять, увидев это медсестра ФИО3, сообщила ей в категоричной форме об отказе в обследовании и на предъявленном ей направлении врача написала об отказе в оказании медицинских услуг, поставив фактически в коридоре диагноз и сообщила о необходимости вновь идти к врачу за направлением. Истица пояснила, что выйдя из Центра здоровья позвонила с жалобой в Управление здравоохранения ФИО4, которая выслушав её претензию по поводу случившегося рекомендовала вернуться в медучреждение и пройти обследование.
При входе в Центр здоровья во второй раз ей вновь в категоричной форме, без осмотра врачом и без выяснения всех обстоятельств медперсонал ( бейджиков на халатах не было) велел покинуть помещение пригрозив вызовом милиции, а охранник вытолкал её за руку из помещения.
По мнению истицы ей безосновательно отказали в проведении бесплатного обследования по страховому полису ОМС, поскольку острого простудного заболевания не было. Истица пояснила, что на следующий день обратилась в медицинское учреждение ООО «Нова» к терапевту, который во врачебном заключении подтвердил об отсутствии вирусного и острого распираторного заболевания. В тот же день прошла необходимое обследование дыхательных путей уплатив за медуслугу 1.500 рублей, которые просила взыскать с ответчика, поскольку имея страховой полис ОМС имела право получить бесплатно.
Истица пояснила, что в результате не оказанной ей медицинской услуги, унижения медперсоналом и сопровождающихся выталкиваний ее из помещения охранником, испытала нервный стресс. Это обстоятельство подтверждается врачом неврологом. Полагает, что ей причинены нравственные страдания в размере 50.000 рублей.
Истица пояснила, что для защиты своего права была вынуждена обратиться к юристу в «Специалисть» для получения консультации, подготовки жалобы на действия медперсонала МУ «ДЦРБ» в Министерство здравоохранения, подготовки претензионного письма ответчику, заплатив 9.000 рублей. Для выезда юриста к ответчику для урегулирования претензионного спора заплатила 15.000 рублей. Представила суду договоры об оказании медицинских услуг и подписки платежных документов.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, но при этом извинилась перед истицей за некорректное поведение медсестры Центра здоровья ФИО3.
Представитель ответчика пояснила, что в рамках оказанных медицинских услуг по Обязательному медицинскому страхованию плановое оказание услуг проводится по направлению врача. Учитывая наличие кашля, медсестра ФИО3 отказалась проводить обследование дыхательных путей истицы, руководствуясь требованиями по эксплуатации аппарата. По мнению представителя ответчика истица не доказала вины сотрудников МУ «ДЦРБ», в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истице предлагала заключить мировое соглашение по условиям которого выплате подлежала сумма платных услуг 1500 рублей от чего ФИО1 отказалась.
Свидетель ФИО6,Д., заместитель главного врача по лабораторно-клинической помощи сообщила суду, что в досудебном порядке не успела встретиться с истицей, но все обстоятельства выяснила у медсестры ФИО3, которая пояснила, что истица пришла на обследование с сильным насморком, в связи с чем ей было отказано в обследовании и предложено явиться в другой день ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уведомления истицу о необходимости явиться в назначенный день не имеет.
Свидетель ФИО3, медсестра функциональной диагностики пояснила, что ею на оборотной стороне листа, наименованного направлением, указано на невозможность проведения обследования из-за приступообразного кашля. Подтвердила, что согласно должностной инструкции не имеет право диагностировать больных. Пояснить, на основании каких документов составлена запись на оборотной стороне листа направления, фактически подтверждающая отказ в предоставлении медицинской услуги по направлению врача, затруднилась. Пояснила, что направила истицу к доктору, не подтвердила позицию свидетеля ФИО6 о предложении истице прийти на обследование ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения всех участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование как заявленных требований, так и возражений.
Суд, с участием пояснений сторон, приходит к выводу, что истице не предоставлены в Центре здоровья МУ «ДЦРБ» бесплатные медицинские услуги по обследованию внешнего дыхания без уважительных на то причин.
Как усматривается из должностной инструкции медицинской сестры функциональной диагностики, она выполняет диагностические мероприятия, назначенные врачом в отделении функциональной диагностики, и соответственно не вправе отказать пациенту в оказании медицинских услуг без рекомендации врача о наличии у пациента заболевания, препятствующего проведению медицинского обследования по направлению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено 9упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (организация, индивидуальный предприниматель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая, что истице, имеющей направление врача пульмонолога на обследование внешнего дыхания без уважительных на то причин отказано в предоставлении медицинской услуги бесплатно, надлежит возместить ущерб в размере 1500 рублей уплаченных ФИО1 в ООО «Нова» (фиск. чеки л.д.10,11 справка л.д.12, 14-15).
С доводами ответчика о невозможности медицинского обследования истицы по причине наличия простуды согласиться невозможно, поскольку истица обследована терапевтом (л.д.15), не выявившим никаких простудных заболеваний препятствующих прохождению обследования внешнего дыхания. При этом суд учитывает, что истица, страдая бронхитом курильщика, была осмотрена пульмонологом МУ «ДЦРБ» Крониной и направлена на обследование в Центр Здоровья МУ «ДЦРБ» соответственно врач учитывал наличие у пациента кашля.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по ст.15 Закона «О защите прав потребителе» подлежат взысканию частично. А именно в размере 15000 рублей, который суд находит достаточным с учетом перенесенных истицей нравственных страданий в результате действий сотрудников Центра Здоровья МУ «ДЦРБ» по отказу оказания медуслуг.
В остальной части взыскания компенсации морального вреда подлежит отказать.
Согласно ст. 88, 100 ГПК РФ представительские расходы подлежат частичному взысканию в размере 15000 рублей, которые суд находит разумными исходя из объема выполненных представителем услуг по подготовке жалобы, претензии, искового заявления, оказании консультационных услуг, а также поездку к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке. В остальной части требований надлежит отказать.
На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона «О защите прав потребителей»
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Аллы Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Домодедовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг 1500 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, представительских услуг 15000 рублей, а всего 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот ) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, представительских расходов в размере 9000 рублей отказать.
Взыскать с муниципального учреждения «Домодедовская центральная районная больница» в доход муниципального бюджета «Городской округ Домодедово» 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья С.С.Жукова