РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 10 марта 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Филипповой Д.А.
истицы Баранчук О.И. и адвоката ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/11 по иску Баранчук Олеси Игоревны к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5-6).
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно, которую обязался вернуть в рок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг не вернул, проценты также не вернул, на письменное требование о возврате суммы долга и процентов ответчик никак не отреагировал.
В связи с невозвращением ответчиком сумы займа вынуждена обратиться в суд.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Иск признал частично, а именно в части возврата суммы долга в <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленной суммы не признал мотивируя отсутствием денежных средств. Пояснил, что в настоящее время официально по трудовому договору нигде не работает, зарабатывает на выполнении строительных работ, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей. Таким образом, договор займа денежных средств был составлен в надлежащей форме.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истицы ФИО1 в долг денежную сумму в размере 100000 рублей под 5% ежемесячно, которую обязался вернуть в рок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.7). В указанный срок ответчик долг не вернул, проценты также не вернул, на письменное требование о возврате суммы долга и процентов ответчик никак не отреагировал.
Расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей в долг, которую суд квалифицирует договором займа, ответчик не опроверг и не оспорил, поэтому суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.
Ответчик не представил суду доказательств возврата истице денежных средств, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания соответчика займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения денег) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата предъявления иска) и соглашается с представленным истицей расчетом. Суд соглашается с обоснованностью заявленных требований в части взыскания процентов за просрочку возврата долга ( уклонение возврата долга) по ст.395 ГПК РФ, с учетом 7,75% ставки рефинансирования, установленной на дату предъявления иска по справке Домодедовского филиала ОАО Банка «Возрождение» и с представленным расчетом, согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ( срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ
( день подачи иска в суд).
С ответчика надлежит взыскать понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д.3-4) по основанию ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранчук Олеси Игоревны удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Баранчук Олеси Игоревны займ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.
Председательствующий Жукова С.С.