РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 22 марта 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Жуковой С.С.
при секретаре Курочкиной М.А.
с участием:
представителя истца Чеботарева В.В., доверенность от 23.03.2010 г., ордер № 016/2010 от 24.10.2010 г.;
представителя ответчика Ереминой Н.А., доверенность от 22.09.2010 г., ордер № 44 от 24.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/11 по иску Юсуфова Дона Борисовича к Позднякову Юрию Витальевичу, 3-е лицо о взыскании неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Юсуфов Дон Борисович обратился в суд с иском к Позднякову Юрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что он обратился к Позднякову Ю.В. с просьбой осуществить за плату поиск квартиры для приобретения ее в собственность истца и в целях оказания ответчиком содействия в оформлении права собственности истца на данную квартиру. Ответчик Поздняков Ю.В. сообщил ему о том, что квартира найдена и предложил подписать договор купли-продажи, датированный 26 декабря 2008 года, а также на то, что в предложенном ответчиком на подписание проекте договора была указана квартира, общей площадью 28,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой был обозначен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 45 04 891504, выдан ОВД <адрес> 29 июля 2004 года. Указал, что согласно договору купли-продажи, квартира принадлежала Морозову И.С. на праве собственности, стоимость квартиры составила 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, что соответствовало устной договоренности между истцом и ответчиком. Указал, что Морозова И.С. он никогда не видел, и поскольку ответчика ему порекомендовали общие знакомые, оснований не доверять ответчику на тот момент не было. Юсуфов Д.Б. указал, что Поздняков Ю.В. в конце января 2009 года предъявлял ему 2 экземпляра договора купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, после чего Юсуфов Д.Б. передал ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес> (три миллиона пятьсот тысяч) руб. для передачи продавцу. Истец указал, что подтверждение получения денег Морозовым И.С., Поздняков Ю.В. передал ему расписку от 30 января 2009 года, заполненную рукописно и передаточный акт от 30 января 2009 года, заполненный также рукописно, что в целях оформления перевода лицевого счета ответчик взял у него все экземпляры договоров купли-продажи квартиры и свидетельство о регистрации права. 04 сентября 2009 года Юсуфов Д.Б. оплатил Позднякову Ю.В., оказанные им услуги передав ответчику денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) долларов США, что подтверждается распиской от 04 сентября 2009 года. В январе 2010 года Юсуфов Д.Б. потребовал у ответчика возврата договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года и Свидетельства о государственной регистрации права, поскольку действия по оформлению на него финансового лицевого счета в жилищной организации на его имя ответчиком не совершены. Ответчик документы вернул. Истец указал, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Юсуфов Д.Б. и Поздняков Ю.В. вместе пойдут в ЕИРЦ для подачи соответствующего заявления, однако в назначенный день Поздняков Ю.В. не явился на и на телефонные звонки не отвечал, когда Юсуфов Д.Б. самостоятельно обратился в ЕИРЦ, то узнал что в квартире проживают иные лица и сведения о том, что квартира купленная им квартира никогда не принадлежала Морозову И.С. В последствии Юсуфов узнал, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ним не зарегистрировано.
Истец в качестве своих доказательств приложил к иску акт экспертного исследования от 09 сентября 2010 года ООО «Московский центр экспертизы и оценки» согласно которым рукописные записи в расписке от 30 января 2009 года и расписке от 04 сентября 2009 года выполнены одним и тем же лицом. На основании чего пришел к выводу о том, что обе расписки оформлены Поздняковым Ю.В. и ответчик, по мнению истца, получил от него 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей и 2000 (две тысячи) долларов США.
Истец указывает, что по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления сумма в размере 2000 (две тысячи) долларов США составляла сумму в размере 59280 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3559280 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Свои требования истец основывал на ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ.
В судебном заседании истца Чеботарев В.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
Отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове свидетеля и вызове 3-го лица Морозова И.А. Пояснил, что Морозов И.С. является вымышленным лицом и согласно полученной им информации УФМС России Морозов И.С. по учетным данным не значится. Указал, что вынужден был указать фамилию 3-го лица, поскольку в документах содержится ссылка.
Интересы ответчика в судебном заседании представляла Еремина Н.А., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что стороны знакомы давно. Ответчик не является риэлтором и доказательств оказания им риэлторских услуг истцом не представлено. Он получал от истца 2000 долларов США и выдал расписку в счет полученного займа, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений по оказанию услуг.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает требования на ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ (исковое заявление л.д.5-7).
Согласно ст.161 ГК РФ сделка между истцом и ответчиком на оказание услуг ответчиком по подбору и оформлению в собственность истца квартиры могла быть заключена только в письменной форме.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Юсуфовым Доном Борисовичем не заключались договоры на оказание услуг с Поздняковым Юрием Витальевичем в целях осуществить за плату поиск квартиры для приобретения ее в собственность истца и в целях оказания ответчиком содействия в оформлении права собственности истца на данную квартиру.
Истцом не представлены суду доверенности на имя ответчика, об их отсутствии подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.
Истцом не представлены суду допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить факт передачи Юсуфовым Д.Б. Позднякову Ю.В. денежных средств в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты Морозову И.С. по договору купли-продажи квартиры, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу:
<адрес>, датированному 26 декабря 2008 года. Кроме того, на предоставленной суду копии указанного договора (л.д.8) отсутствует подпись ФИО3.
Представленная истцом расписка Позднякова Ю.В. от 04 сентября 2009 года о том, что он получил от Юсуфова Д.Б. две тысячи долларов США (л.д.10) не содержит ссылки на обязательства по совершению действий ответчика с целью оказания риэлторских услуг, соответственно не доказывает исковые требования истца. В данном случае возможно согласиться с позицией ответчика о получении займа в указанной сумме и в этом случае истец не лишен права получения возврата заемных средств путем предъявления самостоятельного иска
Статья 1102 ГК РФ определяет что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих полагать о том, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, в результате чего возникло необоснованное обогащение. Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
По смыслу ст. 88,98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не возмещаются.
Оценивая в совокупности все изложенные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере №, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.
Председательствующий судья С.С.Жукова