Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 14 февраля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/11 по иску Павловой О.О. к Огородному некоммерческому товариществу «Константиновец» об обязании восстановить границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и обязании не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком. В обосновании своих требований указала, что в 1989 году ее отцу ФИО3 был предоставлен под огород земельный участок площадью 200 кв.м., находящийся вблизи жилого поселка <адрес> Отец данным земельным участком пользовался, огородил его, посадил плодово-ягодные насаждения, выращивал овощи и ягоды. Ежегодно оплачивал суммы за пользование земельным участком. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы части земли <адрес>», выделенные гражданам под огороды. В 2003 году отец перевел участок на нее, также ею была оплачена сумма в размере 240 рублей за пользование землей 2001-2003гг. С этого времени она стала пользоваться земельным участком. В 2007 году пользователи огородных участков объединились в <адрес> В 2010 году приехав на участок она обнаружила, что забор, огораживающий ее участок снесен, выкопаны плодово-ягодные насаждения, сам участок перекопан. По данному факту она обратилась к председателю правления коллектива ФИО5 с заявлением о восстановлении ее нарушенного права, однако получила отказ. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Дополнительно пояснив, что ФИО1 спорным земельным участком пользовалась, обрабатывала его. В последнее время ФИО3 тяжело болел, и ФИО1 пользоваться данным земельным участком не могла. Просили суд требования удовлетворить.
Председатель ОНТ «Константиновец» ФИО5 и представитель ОНТ «Константиновец» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признали, пояснив, что ФИО1 никогда не являлась пользователем огородного участка. На основании решения общего собрания огородников от ДД.ММ.ГГГГ пользователи, не обрабатывающие огородные участки свыше трех лет, а также не платившие взносы свыше трех лет, считались утратившими право пользования огородными участками. Также ФИО1 не представлено документов, подтверждающих право пользование огородом ФИО3 В связи с указанным просили отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…
Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
На основании ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Как следует из материалов дела, Огородническое некоммерческое товарищество «Константиновец» создано ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Постановлением руководителя Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>» утвержден проект границ земельных участков общей площадью 25,258 га под размещение огородов. На основании выписки из протокола общего собрания огородников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пользователей, не обрабатывающих огородные участки свыше трех лет, а также не плативших взносы свыше трех лет, было принято считать утратившими право пользования огородными участками. Доказательств того, что истец является членом названного товарищества и в нем принадлежит земельный участок, не представлено.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских права и обязанностей…
В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами Ш, IV удостоверяются документами.
Документами, подтверждающими предоставление земельных участков гражданам в постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, являются акты органа местного самоуправления, изданные в рамках их компетенции.
В соответствии с требованиями ранее действовавшего земельного кодекса РСФСР, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества, индивидуального огородничества, сенокошения… предоставлялись местными Советами народных депутатов.
В материалах дела отсутствуют сведения о выделении, предоставлении, закреплении за ФИО3, а также за истцом какого- либо земельного участка площадью 200 кв.м. вблизи жилого поселка <адрес>», где в настоящее время <адрес>» утверждены границы земельных участков.
Доводы истца и ее представителя о том, что выделение отцу ФИО3, а в последующем перевод земельного участка на нее подтверждается уплатой за услуги сада в 1989 году, 2003 году (л.д. 13) судом не принимаются, поскольку из данных квитанций не следует, за какой земельный участок производилась оплата. Кроме того, по мнению суда, факт уплаты за услуги сада, не порождает возникновение каких-либо прав на земельный участок.
Допрошенная в судебном заседании ФИО7, являющаяся с 2003 года по 2007 год бухгалтером <адрес>» подтвердила, что подписи на квитанциях за 2003 год представленных истцом принадлежат ей. При этом показала, что ФИО3 она не помнит. В списках членов огородников и схемах его не было. С 2003 года по 2007 год взносы за огород истцом не вносились.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в основу решения положены быть не могут, поскольку данными о предоставлении земельного участка ФИО3, истцу и в каких границах, они не располагают.
Статьей 32 ранее действовавшего земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.
Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственный целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре ( на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.
Доказательств, что истцу или ее отцу ФИО3 границы устанавливались на местности и выдавался чертеж (план) земельного участка, суду не представлено. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане принята во внимание быть не может, поскольку в установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ не утверждена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении границ земельного участка, который не предоставлялся, местонахождение которого неизвестно являются безосновательными, а следовательно удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком являются производными от первоначальных требований, то они также удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца в обосновании своих требований на ст. 305 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку не представлено доказательств пользования истцом каким- либо земельным участком на законном основании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Павловой Ольги Олеговны к Огородному некоммерческому товариществу «Константиновец» об обязании восстановить границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий