иск ООО `Золотой Паззл`

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/11 по иску ООО «Золотой паззл» к Нескоромных <данные изъяты> о возмещении убытков причиненных наследодателем, возмещении расходов на охрану наследства, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой паззл» (далее ООО, истец) обратилось с требованием к Нескоромных С.В. о взыскании ущерба в размере 1363598,50 руб., расходов на охрану наследства - 59000 руб. и судебных расходов.

В дальнейшем требования были уточнены (т.2., л.д. 1-3).

В окончательной редакции ООО просило взыскать с ответчицы убытки в размере 810000 руб., расходы по охране наследства – 59000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., стоимость судебной экспертизы и государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал, что Нескоромных С.В. является единственной наследницей Нескоромных <данные изъяты>, принявшей наследство. В связи с тем, что наследодатель перед смертью причинил убытки ООО (повредил автомобиль) истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Малышева <данные изъяты> (доверенность – т.2 л.д. 142) исковые требования поддержала, обосновав их положениями ст. ст. 15, 1064, 1174, 1175 ГК РФ.

Нескоромных С.В. в судебном заседании отсутствовала, доверив ведение дела своим представителям Минаевой <данные изъяты> и Минаеву <данные изъяты> (доверенности - т. 1 л.д. 239,246), которые иск не признали, представив возражения (т.1 л.д. -247-250, т.2 л.д. 147-150). Представители ответчицы настаивали на недоказанности убытков со стороны истца.

Дело с согласия участников процесса рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02 мая 2009 года Нескоромных <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №) по доверенности (т.1, л.д. 207) в состоянии алкогольного опьянения (справка – т.1 л.д. 27,28) совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого скончался (свидетельство о смерти – т.1 л.д. 128). Автомобилю причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта, фотографиями (т 1. л.д. 7, т.2 л.д. 87,110,111).

В возбуждении уголовного дела в отношении Нескоромных В.М. отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 30,31).

Суд не принимает во внимание доказательства, содержащие намерения сторон по распоряжению автомобилями (л.д. 214,215 - (т.1), как не имеющие отношения к делу.

Наследником, принявшим наследство после смерти Нескоромных В.М. -является его дочь Нескоромных <данные изъяты> (наследственное дело –т.1 л.д. 125-199).

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований, что следует в том числе, из данных наследственного дела о размерах банковских вкладов наследодателя, стоимости недвижимого имущества, автомобиля, перешедшего в качестве наследства к ответчице ( т.1 – л.д. 143,144, 186).

Помимо прочего к наследству, оставшемуся после Нескоромных В.М., относится автомобиль марки «<данные изъяты>» (свидетельство о праве на наследство – т.1 л.д. 8).

Автомобиль, поврежденный в ДТП по вине наследодателя, находился в пользовании истца (устав, свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 9-26) по договору лизинга от 09.11.06 (договор - т.1 л.д. 33-40, договор купли-продажи – т.1, л.д. 216-223).

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем регламентируются положениями ст. ст. 665-670 ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98 №164-ФЗ (далее Закон о лизинге).

Договор лизинга, имеющийся в деле, предусматривал возможность лизингополучателя, коим являлся истец, по окончанию выплат лизинговых платежей получить арендуемый автомобиль в собственность (пункт 4.1, 13.7 Договора – т.1, л.д. 34,39). Лизинговые платежи, полностью выплаченные истцом, включали выкупную цену, о чем свидетельствует приложение №2 к договору (т.2, л.д. 108).

В силу ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статья 26 названного закона гласит, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

На основании пунктов 13.2, 13.4 Договора лизинга истец, несмотря на повреждение предмета лизинга, надлежащим образом выполнял обязанность по оплате лизинговых платежей, так как такое повреждение произошло по вине работника ООО - Нескоромных В.М.

Лизинговые платежи, включающие выкупную цену были выплачены истцом полностью, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, справкой лизингодателя (т.1 л.д. 42-107, 224) и Дополнительным соглашением ( т.1. л.д. 32).

В связи с повреждением автомобиля передача его в собственность истцу также осуществлена не была, автомобиль был возвращен лизингодателю, которым реализован за 50000 руб. (договор купли-продажи – т.1 л.д. 235-237).

В выплате страхового возмещения отказано в связи с нахождением водителя в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 29)

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами истца, что в результате виновных действий Нескоромных В.М. истцу причинены убытки.

В случае отсутствия ДТП истец по окончанию договора – 09 ноября 2009 года, выплатив все лизинговые платежи получил бы в собственность не поврежденный автомобиль, стоимость которого на названную дату согласно заключению судебной экспертизы составляла 705375 руб. (заключение экспертизы -т.2. л.д. -123-134).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что восстановлению поврежденный автомобиль не подлежит, доказательств обратного суду представлено не было, выводы эксперта подтверждены фотографиями (т.1 л.д. 243-245, т.2 л.д. 85-86).

Оценивая заключение эксперта, как достоверное доказательство, суд принимает во внимание квалификацию эксперта, его стаж работы.

Учитывая, что все лизинговые платежи были истцом выплачены, поврежденный автомобиль возвращен лизингодателю, убытки истца, по мнению суда, составляют разницу между стоимостью автомобиля на момент окончания договора лизинга и стоимостью автомобиля (его остатков) возвращенного лизингодателю.

Суд полагает, что стоимость остатков поврежденного автомобиля - 50000 руб., то есть цена договора (т.1 л.д. 235-237, т.2 л.д.85-86), по которому остатки были проданы 3-му лицу, так как иных доказательств, позволяющих определить названную стоимость суду не представлено. Эксперт указал на полную гибель автомобиля и невозможность определения стоимости годных остатков, в связи с чем, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, требования ООО о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части - в размере 655375 руб. (705375 – 50000).

Отчет об оценке, представленный истцом (т.2 л.д. 8-78) во внимание не принимается, так как расчет убытков судом основывается на стоимости автомобиля на день окончания договора лизинга, а не на дату, предшествующую ДТП, как в отчете, представленном ООО.

Суд отвергает доводы представителей ответчицы, о том, что поврежденный автомобиль подлежал восстановлению, как не доказанные, а также о том, что ООО само вызвало возникновение у себя убытков.

Иные доводы представителей ответчика направлены на иное толкование норм ГК РФ об убытках и договоре лизинга и подлежат отклонению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчицы расходов по охране наследства в размере 59000 руб. удовлетворению не подлежат.

Статья 1174 ГК РФ допускает возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и управление им.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено расходов истца на охрану наследства. Суд критически относится к представленному приказу (т.1 л.д. 107) об установлении стоимости хранения, так как данный приказ издан самим истцом, сумма расходов не подтверждена платежными документами. Истец, издавая приказ о принятии на хранение автомобиля, входящего в наследство (т. 1, л.д. 108) не представил доказательств осуществления хранения, отведения для этого специального места, доказательств осуществления охраны имущества. Также истцом не обоснована необходимость хранения наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>. Истец не обращался к ответчице с предложением забрать имущество. Более того, Нескоромных С.В. обращалась в органы УВД с заявлением о том, что истец удерживает без её согласия автомобиль, являющийся наследственным имуществом (т.25 л.д. 145,146) Определением от 10.03.10 судом наложен арест на спорный автомобиль, автомобиль суда передан истцу на хранение по его же ходатайству (т.1 л.д. 123). Имеющееся в деле Дополнительное соглашение (т.2., л.д. 4) не может быть положено в основу решения, так как соглашение не содержит указания на адрес стоянки, основной договор аренды не представлен, доказательств о хранении наследственного автомобиля именно на стоянке арендодателя в деле не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумности в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает, что с Нескоромных С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из 50000 руб., заявленных истцом (т.1. л.д. 109, 118, т.2 л.д. 5,6). Сумма названных расходов определяется судом исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и явки представителя истца в суд для участия в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины и стоимость судебной экспертизы распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина (доказательства уплаты – т.1 л.д. 7, 117) подлежит возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотой Паззл» удовлетворить в части.

Взыскать с Нескоромных <данные изъяты> в пользу ООО «Золотой Паззл» убытки в размере 655375 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп., во взыскании убытков в сумме 154625 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. и расходов по охране наследства в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Нескоромных <данные изъяты> в пользу ООО «Золотой Паззл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753 (девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. и государственной пошлины 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) руб. 25 коп. отказать

Взыскать с Нескоромных <данные изъяты> в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 38241 (тридцать восемь тысяч двести сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Золотой Паззл» в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 12747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Золотой Паззл» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина