РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 07 февраля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Жуковой С.С.
при секретаре Филипповой Д.А.
с участием истицы и ее представителя Джиоева К.Г., доверенность от 25.10.2010 г.
ответчицы Леликовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/11 по иску Семеновой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей Семенова Владимира Андреевича, Леликова Виталия Дмитриевича к Леликовой Екатерине Сергеевне, Леликову Дмитрию Станиславовичу и о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Семенова В.А., Леликова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована вместе со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире. Жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., нанимателем которой является ответчица Леликова Е.С. Ответчик Леликов Д.С. является членом семьи нанимателя и ее бывшим мужем.
Истица указала, что в спорное жилое помещение была вселена и проживала как член семьи. Вселение в жилое помещение осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. После расторжения брака с Леликовым Д.С. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, так как были созданы невозможные условия для проживания.
Указала, что решением Домодедовского городского суда от 17 марта 2010 года (оставленным без изменения определением МОС от 11.05.2010 года) было отказано в удовлетворении исковых требований Леликовой Екатерины Сергеевны о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истица указала, что в настоящее время ответчики препятствуют ей и ее несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, препятствия выражаются в не предоставлении ключей от входной двери квартиры после замены замка. На ее предложение решить спорную ситуацию мирно ответчики отвечают отказом. Указала, что несет расходы по оплату жилищно-коммунальных услуг в соразмерной части с ответчиками.
В судебном заседании истица и ее представить заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.
Ответчица Леликова Е.С. в судебное заседание явилась и сообщила, что не чинит препятствий истице с детьми в проживании в спорном жилом помещение. Пояснила, что один их двух замков сломался, в связи с чем была замена его личинка и изготовлены новые ключи, дубликат которых истица не просила. Второй замок не менялся и им никто не пользуется. В ходе судебного заседания ответчица передала истице ключ от действующего замка входной двери квартиры, тем самым признала исковые требования.
Ответчик Леликов Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с вынесением решения исходя из материалов дела и руководствуясь действующим законодательством.
3-е лицо орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и вынесении решения в защиту интересов несовершеннолетних детей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица в декабре 1995 года приобрела право пользования спорной квартирой с согласия нанимателя жилица и члена семьи нанимателя Леликова Д.С. с которым заключила брак. В марте 1996 года по месту жительства матери и отца был вселен и зарегистрирован их сын Леликов В.Д., а в августе 2010 года зарегистрирован несовершеннолетний ребенок истицы Семенов В.А.
Право пользования спорным жилым помещением истцы не утратили, исполняют обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, но в силу замены ответчиками замка на входной двери не смогли попасть в квартиру и были вынуждены проживать в съемном жилье. Исковые требования о вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании подлежат удовлетворению с учетом норм ч.4 ст.69 ЖК РФ.
Суд учитывает признание иска ответчицей Леликовой Е.С. (нанимателя жилого помещения) и ходатайство ответчика Леликова Д.С. о вынесении решения на усмотрение суда.
Заявления о возмещении судебных расходов суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей Семенова Владимира Андреевича, Леликова Виталия Дмитриевича удовлетворить.
Вселить Семенову Людмилу Николаевну, Семенова Владимира Андреевича, Леликова Виталия Дмитриевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> обязать Леликову Екатерину Сергеевну, Леликова Дмитрия Станиславовича не чинить препятствий в проживании в жилище.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С. Жукова