РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Домодедово 07 апреля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре Филипповой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21102/11 по иску ООО «Завод железобетонных изделий», ООО «Вертикаль» о признании права собственности на квартиру, суд УСТАНОВИЛ:
Истиц заявил в суд иск к ответчику ООО «Завод железобетонных изделий», в качестве 3-х лиц указал ООО «Вертикаль», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Сейфетдинова Мария Османовна о признании права собственности №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр.А.Туполева, 6 «а». Заявленные требования мотивировал тем, что 01 апреля 2005 года заключил с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве жилого дома и полностью его исполнил, уплатив за счет кредитных средств 1380 820 рублей. По завершению строительства ООО «Вертикаль» по приемо-передаточному акту от 18 мая 2006 года передало ему 3-х комнатную <адрес>. Квартира передана без внутренней отделки и сантехоборудования, поэтому он выполнила ремонт и в настоящее время жилое помещение пригодно для проживания.
Указал, что обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением, но в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано в письменной форме в связи с тем, что в государственный орган предоставлено соглашение об уступке права требования и переводе долга с приложением № 1 от 20 января 2005 года по которому права перешли к ООО «Завод железобетонных изделий» в связи с чем предъявляет исковые требования к данному ответчику.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что право собственности на спорную квартиру должно быть признано за ним, поскольку соглашение об уступке права требования и переводе долга с приложением № 1 от 20 января 2005 года признано приговором Домодедовского городского суда и решением Арбитражного суда недействительным в связи. Квартира передана ему, он несет бремя её содержания. Ответчику квартира не передавалась, он не пытался ее истребовать и до настоящего времени не проявлял никакого к ней интереса.
Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» Шевляков В.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело на основании п.5 ст.167 ГПК РФ без его участия.
3-е лицо ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, директор общества Есин В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился
Ответчик в лице директора ООО «Вертикаль» Есина В.И. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что истица выполнила все договорные обязательства, оплатила денежные средства в связи с чем, ей была передана спорная квартира.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором просил рассмотреть дело без его участия.
3-е лицо Сейфединова М.О., бывшая супруга истца, в судебное заседание явилась и пояснила суду, что договор о долевом участии в строительстве заключен 01 апреля 2005 года в период их брака. Оплата по договору произведена за счет заемных средств Драголенко В.Г. Пояснила, что поддерживает исковые требования истца о признании за истцом права собственности на квартиру и в настоящем процессе не заявляет свое право собственности на супружескую долю, поскольку намерена обратиться в суд с требованием о разделе общего совместного супружеского имущества.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на квартиру и исходит из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Согласно ст.12 ГК РФ, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17 июня 1998 года между Администрацией Домодедовского района ( в настоящее время Администрацией городского округа Домодедово), ВИПК МВД России ( в настоящее время ФГУДПО «ВИПК МВД России» ) и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-27/138 об инвестировании жилищного строительства по которому участники сделки поименованы «основными инвесторами». Предметом договора является участие сторон в инвестировании строительства жилого дома. По условиям указанного договора во взаимосвязи с дополнительным соглашением № 1 от 12 февраля 2002 года, договором подряда № 32 от 27 июля 1998 года, договором строительного подряда
№ 137 Д-05 от 23 сентября 2005 года и иными документами Администрация Домодедовского района предоставляет ВИПК МВД России земельный участок под строительство жилого дома, ВИПК МВД России выступает «Заказчиком» по строительству, а ООО «Вертикаль» осуществляет строительство объекта с привлечением подрядных организаций и соинвесторов.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 февраля 2002 года основным инвестором по строительству жилого дома является ООО «Вертикаль», которое в полном объеме финансирует строительство объекта. Договором строительного подряда № 137Д-05 ООО «Вертикаль» наделено правом привлечения выполнения всех необходимых работ, направленных на завершение строительства объекта и его эксплуатации.
С учетом полномочий ООО «Вертикаль» привлекало денежные средства граждан ( соинвесторов ) для строительства объекта в период с 2003 по 2006 годы. Среди граждан, желающих участвовать в инвестировании жилого дома для удовлетворения личных жилищных потребностей, был истец Драголенко В.Г. с которым заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома
№а по <адрес> от 01 апреля 2005 года.
Во исполнение взятых договорных обязательств истец оплатил 1380 820 рублей. Оплата подтверждена платежными документами представленными суду.
ООО «Вертикаль» выдало истцу справку об отсутствии задолженности и передало после завершения строительства жилого <адрес> квартиру № 159 по акту приема-передачи во исполнения пунктов 2.1.- 3.2. договора от 18 мая 2006 года.
Таким образом, взятые обязательства истец и ООО «Вертикаль» по вышеуказанному договору выполнили, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца ООО «Вертикаль».
Суд учитывает, что истец по независящим от него причинам не смог зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку госорганом ему было письменно отказано в регистрации по основанию наличия соглашения об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года, заключенного между ООО «Завод железобетонных изделий», Администрацией Домодедовского района, ВИПК МВД России по которому право требования на спорную квартиру перешло к ООО «Завод железобетонных изделий».
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года надлежащим ответчиком лицо которому перешло право, на имущество оплаченное истцом, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Завод железобетонных изделий».
Суд учитывает, что приговором Домодедовского городского суда от 08 июля 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, Сафиуллин Харис Александрович ( единственный учредитель ООО «завод железобетонных изделий», генеральный директор, подписавший соглашение от 20 января 2005 года) и Новиков Сергей Вячеславович ( бывший директор ООО «Вертикаль», подписавший соглашение от 20 января 2005 года ) признаны виновными в совершении преступления в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому. Указанным приговором суда соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным), не порождающим юридических последствий ( лист 62 приговора).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года по иску участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И., Губенко М.В. соглашение об уступке права требования и переводе долга от 20 января 2005 года признано недействительным ( ничтожным) и соответственно не порождающим никаких юридических последствий в силу ст.168 ГК РФ. Не порождает никаких правовых последствий Протокол, оформленный в виде приложения № 1 к соглашению от 20 января 2005 года и Акт реализации инвестиционного договора от 18 июня 2007 года.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на спорную квартиру по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ.
Заявлений о взыскании судебных расходов не поступило.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Драголенко Владимиром Георгиевичем право собственности на жилое помещение, инвентарный номер 030:011-26411/159, общей площадью 76,8 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности Драголенко Владимира Григорьевича на жилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий С.С.Жукова