Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 г. Домодедовский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего Титовой Е.Н.
При секретаре Безгиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/11 по иску Прохорочева Анатолия Сергеевича к Расторгуевой Лидии Митрофановне о сносе постройки, восстановлении забора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил обязать ответчицу снести сарай, длиной 2,3м, расположенного на границе принадлежащего ему земельного участка, и восстановить на этом месте забор.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0090201 :201, расположенного при жилом <адрес> <адрес>.
Ответчице принадлежит земельный соседний земельный участок при жилом <адрес>.
24 июня 2010г. ответчица самовольно сломала забор, установленный по границе их участков, и, не имея никаких разрешительных документов, произвела реконструкцию своего сарая, передвинув его на 30см в сторону земельного участка истца, в связи с чем стена этого сарая длиной 2,3 м оказалась на границе участков. При этом слив с указанного сарая и примыкающей к нему постройки стекает на земельный участок истца. Указанное делает неудобным пользоваться истцу принадлежащим ему земельным участком.
Предписание территориального управления Краснопутьского Административного округа об устранении нарушенного право истца ответчица проигнорировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнив, что просит обязать ответчицу отодвинуть стену сарая, обозначенного в плане литером Г-1 не прежнее место и сделать слив с крыши сарая в сторону своего земельного участка. Восстановить в этом месте забор. К другим постройкам истицы, которые так же стоят на границе участков, он не имеет.
Ответчица иск признала частично, пояснив, что готова устроить слив воды с крыши спорного сарая на свой земельный участок, но переносить постройку не намерена, поскольку та стоит много лет. Она, ответчица, выровнила заднюю стену этой постройки в продолжение стены рядом имеющейся другой постройки. В период строительных работ приглашенный ею рабочий случайно задел забор, часть которого из-за ветхости упала, но была рабочим поставлена на место.
Эксперт Антипов А.А. дал заключение о том, что спорная постройка возведена с нарушением строительных норм, т.к. не выдержанно метровое расстояние от постройки до границы участков. Скат крыши сделан в сторону участка истца, в связи с чем талые и дождевые осадки с крыши попадают на участок истца, но не приводят к заболачиванию участка. Скат крыши возможно сделать в сторону участка ответчицы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что по границе земельных участков сторон расположены служебные постройки ответчицы.
Как выше сказано, истец имеет претензии к ответчице только по месту расположения одной постройки, обозначенной в плане экспертизы литером «Г-1».
Доводы истца о том, что постройка литер «Г-1» возведена с нарушением строительных норм – отсутствует расстояние между постройкой и границей участков, нашли свое подтверждение.
Однако, по мнению суда, это обстоятельство не является основанием для сноса или переноса постройки.
Со слов истца, его права нарушены попаданием воды с крыши постройки на его земельный участок.
Указанное нарушение прав истца устранимо путем оборудования ската крыши постройки в сторону участка ответчицы.
Ответчица стало собственником своего дома с 2003г. по наследству. Из планов БТИ по состоянию на 1992г., на 2002г. усматривается, что ответчица приобрела жилой дом со служебными постройками, возведенными по границе участков.
Поскольку восстановление нарушенного права истца возможно без сноса и переноса постройки ответчицы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о сносе строения литер Г-1, но обязать ответчицу сделать скат крыши на свой земельный участок.
Как выше сказано, истец просит восстановить забор по границе участков на длину спорной служебной постройки.
Т.к. стена постройки является продолжением в этом месте забора, фактически являясь забором, а суд отказывает в сносе постройки (в т.ч. этой стены), не имеется необходимости восстанавливать забор.
В части восстановления забора суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределяет при вынесении судебного решения судебные расходы.
Истцом за производство экспертизы уплачено 25.000руб.
Половину этой суммы суд взыскивает с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования Прохорочева Анатолия Сергеевича:
обязать Расторгуеву Лидию Митрофановну скат крыше сарая литер «Г-1» жилого <адрес>, <адрес>, сделать в сторону принадлежащего ей участка.
В удовлетворении исковых требований Прохорочева Анатолия Сергеевича об обязании Расторгуевой Лидии Митрофановны снести служебное строение литер «Г-1», восстановить на место расположения строения литер «Г-1» забор отказать.
Взыскать с Расторгуевой Лидии Митрофановны в пользу Прохорочева Анатолия Сергеевича расходы за экспертизу в сумме 12.500руб.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.
Судья