РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/11 по иску Карташовой З.П. к Демушкину В.Е., Мельниковой Л.Ю., администрации городского округа Домодедово о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г/о <адрес>, <адрес>: в жилом помещении под литерой А комнату 3 площадью 13,2 кв.м., кухню, обозначенную в поэтажном плане под номером 2 площадью 10,5 кв.м., веранду под литерой а2, обозначенную в поэтажном плане под номером 1 площадью 10,0 кв.м., навес под литерой Г4, сараи под литерами Г2 и Г3, уборную под литерой Г6, прекращении права общей долевой собственности. в дальнейшем в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация городского округа Домодедово.
В обосновании своих требований указал, что ей и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 1/3 доля принадлежит ей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля домовладения находиться в пользовании ФИО2 1/3 доля домовладения принадлежит ФИО11, которая приобрела ее у ФИО6, снесла принадлежащую ей пристройку, и возвела отдельно стоящее домовладение, которому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>-а. Старое домовладение состоит из жилого дома общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м. сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Части дома, которыми пользуются истец и ответчики изолированы и автономны, отделены друг от друга, их эксплуатация осуществляется независимо друг от друга, дополнительной перепланировки не требуется. Никаких претензий между сторонами не возникало. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.
Ответчик администрация городского округа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Ч. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с техническим паспортом (л.д. 7-15) истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля домовладения, 1/9 принадлежит ФИО2, 1/9 ФИО3, 1/9 ФИО4, 1/3 домовладения была выделена в отдельное домовладение. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В соответствии с ответом на запрос суда (л.д. 47) наследственное дело к имуществу ФИО3 нотариальной конторой ФИО9, не открывалось. Имущество ФИО4 принял ФИО2 (л.д. 51). Как следует из материалов дела ФИО2 также фактически принял 1/3 долю домовладения, принадлежащую ранее ФИО3
Как усматривается из материалов дела, сложился определенный порядок пользования домовладением, часть домовладения, принадлежащая ФИО10, Л.Ю. выделена в отдельное производство.
Ответчик ФИО2, признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения судом. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о выделе доли дома и прекращении долевой собственности подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташовой Зинаиды Петровны удовлетворить.
Выделить в собственность Карташовой Зинаиде Петровне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из <адрес> обозначенную в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ в лит. А помещения площадью 10,5 кв.м. и площадью 13,2 кв.м., лит. А2 площадью 10,0 кв.м., а также хозяйственные сооружения лит. Г2, Г3, Г6.
Долевую собственность Карташовой Зинаиды Петровны на домовладение, по указанному адресу прекратить.
Остальные помещения указанного жилого дома остаются в долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья: Попова С.Н.