Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Домодедово 26 мая 2011 года Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой С.Н. при секретаре Сафоновой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421 /11 по заявлению Безгиной О.А. к Чепиневой Р.Н., Полукаровым Н.Н., М.Н., В.Н. с участием 3-х лиц: Территориальное управление Краснопутьского Административного округа, Администрация городского округа Домодедово о нечинении препятствий в обеспечении прохода и проезда к земельному участку УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствия и обеспечить свободный проход и проезд автотранспорта к принадлежащему ей земельному участку, согласно варианта, предложенного администрацией территориального управления ФИО1 территориального округа. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> С момента приобретения указанного земельного участка она неоднократно обращалась в различные государственные органы с заявлениями и жалобами на отсутствие подъездных путей к земельному участку. В марте 2010 года проезд к ее земельному участку был определен территориальным управлением ФИО1 сельского округа (согласно приложенной схеме). Однако ответчики самовольно захватили земли общего пользования и возвели незаконное сооружение(ограждение участка), тем самым лишили ее возможности беспрепятственного попадания и проезда к принадлежащему ей участку. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила и просила удовлетворить. ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали по тем основаниям, что земельный участок по которому истец желает проходить и проезжать принадлежит им на праве собственности. Земли общего пользования они не захватывали. Ограждение возвели по периметру принадлежащего им земельного участка. При <адрес>, 1а в <адрес> им принадлежит на праве собственности 55 соток земли. Из них ФИО4 -0,10 га, ФИО5, 0,25 га, а 0,20 га им принадлежит по ? доли каждому, как наследникам к имуществу ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, согласно заявления имеющегося в материалах дела просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО9 действующая по доверенности (л.д.42) в судебном заседании пояснила, что документов, подтверждающих наличие проезда в спорном месте по данной деревни не имеется. Ранее данный ответ из администрации поддерживает. Площадь земельного участка принадлежащего ответчикам ими не оспаривается, однако границы их в установленном порядке не установлены. По нашим сведениям, площадь принадлежащего ответчикам участка меньше, чем по правоустанавливающим документам. Представитель территориального управления ФИО1 административного округа Домодедово в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего имущества. Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Границы названного земельного участка установлены (л.д.17-18,21-25). Ответчикам ФИО4, В.Н., М.Н., ФИО8 в д. Проводы при доме №№1, 1а принадлежат земельные участки площадью 2000 кв.м., 25000 кв.м. 1000 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельств на право собственности на землю(л.д.40-41,43,44-46-51,80-83). Границы принадлежащих им земельных участков в установленном порядке не установлены. По периметру участок огорожен забором. По утверждению истца, установленное ответчиками ограждение, препятствует доступу на ее участок, а также проезду автотранспорта к принадлежащему ей участку. В обосновании своих доводов истец представила в материалы дела схему с возможными обозначенными подъездами, предложенную территориальным управлением ФИО1 административного округа городского округа Домодедово (л.д. 58). Вместе с тем, в материалы не представлен генеральный план застройки, правил землепользования указанной деревни, в котором имеется проезд или проход, служащий для удовлетворения общественных интересов населения, утвержденный органами местного самоуправления в установленном порядке. На кадастровом плане земельного участка принадлежащего истцу, также отсутствует проход или проезд, доступ на который в силу ст.262 Гражданского кодекса РФ не может быть ограничен. Доказательств, что на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам установлен публичный сервитут согласно п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ не представлено. Материалами дела также не подтверждается, что ответчики самовольно заняли земли общего пользования, и, в их фактическом пользовании находится больше земли, чем им полагается по правоустанавливающим документам. Представителем администрации городского округа Домодедово в судебном заседании площадь земельных участков, принадлежащих ответчикам не оспаривалась, как и месторасположения данных земельных участков. Из представленных материалов, а именно кадастровой выписки территории наоборот следует, что фактическое расположение земельного участка истца не соответствует данным кадастрового учета (л.д.71,89). Доказательств, что имеющиеся несоответствие данных кадастрового учета земельного участка истца фактическому землепользованию устранено в материалах дела не содержится. Довод заявителя, что проход (проезд) к принадлежащему ей земельному участку возможен только, как следует из материалов дела, через земельные участки, принадлежащие ответчикам судом не принимается, поскольку из ответа администрации городского округа Домодедово следует, что проезд к участку истца возможен со стороны новой жилой застройки (л.д.12). Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и истец, а также поддержала представитель администрации городского округа Домодедово. (л.д.90-92). Ссылка истца о том, что самовольный захват муниципальной земли ответчиками, подтверждается имеющимся в деле предупреждением судом не принимается, так как в силу ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления. Согласно ст. 22 Устава городского округа Домодедово структуру органов местного самоуправления городского округа составляют Совет депутатов городского округа, глава городского округа, администрация городского округа. Территориальные управления на основании ст. 37 Устава городского округа Домодедово Московской области, не являются юридическим лицом, следовательно вынесения указанных предписаний в их полномочия не входит. Иных фактов свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий нарушающих права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка не представлено. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований Безгиной Ольги Александровны к Чепиневой Р.Н., Полукаровым Н.Н., В.Н., М.Н. о нечинении препятствий и обязании обеспечить свободный проход и проезд транспорта к принадлежащему земельному участку, согласно варианта предложенного администрацией территориального управления ФИО1 территориального округа, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд. Председательствующий