Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.,

при секретаре Яровцевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/11 по иску Государственного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Кургиной Марии Павловне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании стоимости хранения транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 28 февраля 2007 г. сотрудником органов внутренних дел инспектором 1 отд. ДПС ГИБДД на спецтрассе Дегтяревым А.Б. за нарушение, предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, о чем составлен протокол от 28.02.2007 г. № № Задержанный автомобиль согласно данным учета транспортных средств ГИБДД принадлежит на праве собственности ответчице. В целях обеспечения перемещения, хранения и выдачи задержанных транспортных средств указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и помещен на специализированную стоянку. Истец принял на хранение указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Согласно п. 6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку ГУ «Городская служба перемещения транспортных средств» является платным, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 руб. в час, а свыше трех суток по 80 руб. в час. Таким образом, размер вознаграждения за хранение автомашины за два месяца составил 111360 руб., которую просит взыскать с ответчицы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3427 руб. 20 коп.

Представитель ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» по доверенности Курнаев С.М. в судебном заседании требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, представил письменные пояснения. Дополнительно указал, что 28 февраля 2007 года сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль марки ВАЗ 2106, оставленный водителем под запрещающим знаком. Указанное транспортное средство было направлено на специализированную стоянку, где находится на хранении по настоящее время. Владельцем автомобиля является ответчица Кургина М.П., о чем истцу стало известно только в 2011 году. Тогда же ей и было направлено извещение о погашении задолженности за хранение принадлежащего ей автомобиля. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Кургина М.П. возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в 2005 году продала свой автомобиль по генеральной доверенности Константинову А.К. В 2008 году он ей сообщил по телефону о пропаже машины, но она не стала подавать заявление об угоне. Затем Константинов А.К. получил уведомление о том, что автомобиль находится на спецстоянке, по прибытии куда ему сообщили о необходимости оплаты стоимости хранения в размере 45000 руб. либо оставлении автомобиля на специализированной стоянке. Она обратилась в ГИБДД с заявлением об утилизации машины, поскольку не знала о ее местонахождении. О том, что принадлежащий ей автомобиль находится на спецстоянке ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств», она узнала только в январе 2011 года, получив уведомление от истца. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель УГИБДД ГУВД по г. Москве, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 906 ГК РФ правила Главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (ред. от 10.06.2008) "О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранении" (вместе с "Порядком действий уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче" утвержден Порядок действий Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (Государственное учреждение "ГСПТС") и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче.

Из материалов дела усматривается, что с 28.02.2007 года на специализированной стоянке ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» на хранении находится имущество – автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, доставленный инспектором 1 отд. ДПС ГИБДД на спецтрассе Дегтяревым А.Б. в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д. 19).

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 38-39) вышеуказанный автомобиль принадлежит Кургиной Марине Павловне.

Доводы ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит обоснованными.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 п. 6.1. Приложения № 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) "О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранении" (вместе с "Порядком действий уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче" по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, поскольку автомобиль, принадлежащий ответчице, поступил на специализированную стоянку 28.02.2007 г. В суд истец обратился 28.02.2011 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи 01.03.2011 г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 21), то есть по истечении четырех лет, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 года в адрес Кургиной М.П. ГУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» было направлено письмо с предложением заключения соглашения о признании и поэтапном погашении задолженности за хранение на специализированной стоянке принадлежащего ей транспортного средства в размере 111360 руб., а также предупреждением о возможности решения в судебном порядке вопроса о взыскании указанной суммы задолженности. Данное письмо было получено ответчицей 25.01.2011 г., что подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что у истца не было препятствий для взыскания указанных средств с ответчицы в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями он руководствовался ч. 2 п. 6.1. Приложения № 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. № 234-РП, которая предусматривает подачу в суд заявления о взыскании с собственника имущества средств за его хранение по истечении года со дня принятия транспортного средства на учет, несостоятельна, поскольку данный пункт названного Приложения утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП в "О внесении изменений и дополнений в отдельные правовые акты города Москвы, регулирующие деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы".

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Кургиной Марии Павловне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья