Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 01 июня 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Сафоновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/11 по иску Визант Инвестментс Лимитед к Волохович С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнити ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей 57 копеек, из них: № рублей – задолженность по возврату основной суммы займа, № рублей 36 копеек – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 21 копеек – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор займа в соответствии, с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере № рублей. Согласно п 1.3. Договора займа предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п. 2.1. за пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 17,5% годовых. Позднее, с ФИО2 были подписаны дополнительные соглашения к договору займа, по которым проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ были снижены до 11% годовых. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Юнити ЛТД» его правопреемником Визант Инвестментс Лимитед.

Представитель Визант Инвестментс Лимитед в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО4, представляющий интересы ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Перед правопреемником никаких обязательств не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнити ЛТД» и ФИО2 был заключен договор займа №. По данному договору ФИО2 были переданы денежные средства в размере № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых.(л.д.131-132).

Пункт 3.1 указанного договора предусматривает начисление неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 22,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем между ООО «Юнити ЛТД» и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были снижены проценты за пользование суммой займа до 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнити ЛТД» (Цедент) и Компанией ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор в соответствии с которым, цедент уступил право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей 57 копеек, в том числе сумма займа № рублей и проценты в сумме № рублей 36 копеек, неустойка (пени) № рублей 21 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по которому ФИО2 признает, что на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Юнити ЛТД» он имеет задолженность перед Кредитором на сумму № рублей 57 коп., в том числе сумма займа № рублей и проценты в сумме № рублей 36 копеек, неустойка (пени) № рублей 21 копеек. Согласно п.4 указанного соглашения обязательства ФИО2 прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного (л.д.165-168).

В соответствии с актом приема-передачи документов (по соглашению об отступном) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 технические паспорта на здания, подлинники договоров купли-продажи, подлинники свидетельств о государственной регистрации права (л.д.169-172). Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал, а компания ФИО1 приняла недвижимое имущество по Соглашению об отсупном.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства перед правопреемником ООО «Юнити ЛТД»- ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, а следовательно требования о взыскании с него денежных средств по данному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Визант Инвестментс Лимитед к Волохович Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере №) рублей № копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова