Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 мая 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Сафоновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/11 по иску Дворецкой Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дворецкого В.В. к Иванушкиной С.В., с участием третьего лица администрации городского округа Домодедово Московской области о признании право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Иванушкиной С.В. к Дворецкому В.В., Дворецкой Г.Ю., с участием третьего лица отдела УФМС РФ по Московской области в Домодедовском районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в суд с иском к ФИО4 о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и о признании утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После вселения он зарегистрировал брачные отношения с ФИО4 и зарегистрировал ее на спорной площади. В 1992 году брак между ними расторгнут. После расторжения брака ФИО4 вышла замуж и выехала из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 вступили в брачные отношения, после чего вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи мужа. От брака у них родился сын – Владимир, 1994 года рождения. Весной 2004 года спорная квартира, ее мужем ФИО2, была предоставлена для временного проживания ответчику. В конце 2004 года ФИО4 выехала вновь из спорной квартиры и до 2010 года в ней не проживала и не пользовалась, коммунальные услуги не оплачивала. Квартирой пользовались она, муж и их сын. ДД.ММ.ГГГГ муж - ФИО2умер. Воспользовавшись ее отсутствием в связи с организацией похорон ответчик самовольно вселилась в спорное жилое помещение, сломав входную дверь и заменив замки. На ее требование передать ключи ответчик ответила отказом. Учитывая, что ответчик с 1992 года перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, выехала из квартиры добровольно, в период с 1992 г. по 2004 г.г., а также с 2004 по 2010 г. не пользовался жилым помещением, не содержала его, т.е. тем самым расторгла договор социального найма жилого помещения в отношении себя, то их требования подлежат удовлетворению.

ФИО4 не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречное исковое заявление о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований ФИО4 возражали. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, встречные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Против удовлетворения требований ФИО1, В.В. возражали. При этом, не отрицали, что в январе 2011 года была заменена входная дверь, ключи от замков входной двери истцу не передавались.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель отдела УФМС по МО в Домодедовском районе в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО4 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и ФИО5 данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и ФИО5 или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к ФИО5 их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Кроме того, ст. 70 Жилищного кодекса РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещением в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договора социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем спорной квартиры являлся ФИО2 на основании ордера на жилое помещение за № от ДД.ММ.ГГГГ – муж истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из домовой (поквартирной) книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ- сын ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.- бывшая жена ФИО12, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен брак с истцом.

По утверждению истца, после заключения брака она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО2. В период их совместной жизни родился сын – ФИО1 Владимир 1994 года рождения, который также был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, указанных в п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и ФИО5. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Суду не представлены доказательства, что истец указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, что данные изменения вносились, а также, что было получено письменное согласие ФИО4 и наймодателя на вселение, т.е. обстоятельства подтверждающие приобретения равных с нанимателем ФИО2 право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании за ней право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то, что с 1993 года она вселилась на спорную жилую площадь и в ней проживала не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как вселение произведено с нарушением действующего законодательства (а также действовавшего на период вселения)- без письменного согласия на это ФИО4 (ранее Дворецкой) и без внесения изменений в договор социального найма.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут служить доказательством в подтверждение требований истица о признании право пользования жилым помещением, т.к. правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, из показаний свидетелей не следует о наличии согласия нанимателя на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена семьи и придание ей равных прав по пользованию спорной жилой площадью.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО4

Как уже было указано, ФИО4 в спорное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в нем в качестве члена семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) в связи с регистраций между ними брака.

Из пояснения истца следует, что после расторжения брака с ФИО12 16.11 1992 года ФИО4 из спорного помещения выехала. С весны 2004 года по 2004 г. ФИО4 вновь проживала в спорном жилом помещении. С 2004 г. по 2010 г. ответчик квартирой не пользовалась, коммунальные платежи не оплачивала. В январе 2011 года ФИО4 вселилась на спорную жилую площадь, заменила входную дверь и замки.

В соответствии ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании части 4 упомянутой нормы если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом представленных сторонами доказательств, а именно пояснения сторон, решения Домодедовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.11-12,55-58) суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, а данных о наличии у ответчика другого жилого помещения суду не представлено. В связи с чем, требования истцов по основному иску о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Довод заявителей о том, что ответчик не несла расходы по оплате коммунальных услуг, также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку истцы не лишены права предъявить соответствующий иск к ответчику о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. Между тем, из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что ФИО4 производилась частичная оплата коммунальных услуг, а именно, в ноябре, декабре 2010 года (л.д.46-47).

Требования истцов об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению частично, а именно в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО2

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, 1994 года рождения и ФИО4 Факт лишения ФИО2 возможности пользоваться квартирой, по причине замены и установкой ФИО4 новой входной двери, замены замков подтверждается и не оспаривается ответчиком. Ключи от замков входной двери ФИО2 ответчик не передавала.

Учитывая, что право ФИО2, истца по основному иску, на пользование жилым помещением нарушено, имеется чинение препятствий истцу в пользовании жилым помещением со стороны ФИО4, то требование об обязании ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании названной квартиры подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 об обязании ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе по основаниям указанным выше, а именно отсутствия законных прав на пользование спорным жилым помещением.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных требования ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Выше указано, что ФИО1 Владимир и ФИО4 постоянно зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14). Ответчик на данной жилой площади был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, а именно сына ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации ФИО2на спорной жилплощади, в соответствии с которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, ФИО5, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к ФИО5 их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользование жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы предусмотрены в ст.ст. 69, 70 действующего жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - ФИО5, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением ФИО5.

ФИО5 - ФИО2 и ФИО1 определили место проживания несовершеннолетнего при рождении на жилой площади отца, т.е. на спорной жилой площади.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Ссылка ФИО4 на то, что ФИО1 Владимир не приобрел право пользования спорным жилым помещением, по тем основаниям, что в него не вселялся, суд находит несостоятельной, поскольку будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.52-54)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дворецкой Галины Юрьевны о признании право пользования жилым помещением, об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, о признании Иванушкину С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>.

В части удовлетворения требований о признании ФИО4 утратившей право пользования указанным жилым помещением, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании ФИО3 не приобретшим жилым помещением по указанному адресу и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.