Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 июня 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Сафоновой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/11 по иску Лешко И.Н. к ГУ-УПФР №26 по г. Москве и Московской области о праве на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему пенсии по льготному стажу и обязать включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Гидрогеологической экспедиции 16 района Министерства геологии СССР Второе Гидрогеологическое управление (в настоящее время ФГУ «Гидрогеологическая экспедиция 16 района») в должности шофера 3кл, водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в полевой круглогодичной геологосъемочной экспедиции объединения «Зарубежгеология» в должности водителя и обязании ГУ – УПФР № по <адрес> и <адрес> назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.6 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ со дня возникновения права на нее, то есть с. ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полевых геологосъемочных, геологоразведочных партиях Гидрогеологической экспедиции 16 района и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в загранкомандировке в составе полевой круглогодичной геологосъемочной экспедиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии, по старости. Им были представлены все необходимые документы, однако решением комиссии по назначению пенсий ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> было отказано в назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что не подтверждена постоянная и непосредственная занятость водителей ведением и обслуживанием технологического процесса геологоразведочных работ, т.к. Гидрогеологической экспедиции 16 района не велись, а объединением «Зарубежгеология» не представлены документы о составе групп полевых партий, а также документы, подтверждающие закрепление водителей за работами, включенными в технологический процесс геологоразведочных работ. Считает, что данный отказ нарушает его право на досрочное назначение пенсии. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить.

Ответчик представитель ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, по основаниям, указанным в отказе о назначении досрочной пенсии.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.02.2002 года «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Факт льготной работы истца на геолого-съемочных работах ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копией архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Байкальским филиалом Министерства природных ресурсов РФ ФГУГП «Урангеологоразведка», согласно которой ФИО1 находился в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике и работал в составе полевой круглогодичной геологосъемочной экспедиции объединения «Зарубежгеология» непосредственно на полевых геологоразведочных работах с полным рабочим днем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 29 дней); копиями приказов за 1989-1991 гг (л.д.56-64); копией трудовой книжки истца, пояснительной запиской согласно которой Гидрогеологическая экспедиция 16 района подтверждает факт занятости ФИО1 на съемочных и буровых работах непосредственно в полевых условиях (л.д.40); приказом по гидрологической экспедиции 16 района второго гидрогеологического управления от ДД.ММ.ГГГГ за №-п (л.д.37-38); справкой о численности полевых партий и отрядов (л.д.39); выписками из приказов о направлении ФИО1 на полевые работы; копиями приказов о создании партии № (л.д.41-48).

Согласно справки ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» от ДД.ММ.ГГГГ за №, экспедиция работала по заданиям Министерства геологии СССР и руководствовалась справочниками укрупненных проектно-сметных нормативов на геологоразведочные работы (СУСН) выпуск 5. Для выполнения работ на отдельных объектах приказами по экспедиции создавались полевые отряды и партии. На каждый объект разрабатывались проектно-сметный документации. Проектом определялась необходимая численность отряда или партии, составлялось штатное расписание. Для выполнения полевых работ экспедиция командировала согласно штатному расписанию инженерно-технических работников и рабочих к месту производства работ. Работа водителей, согласно СУСН выпуск 5, учитывается в таблице 16, в которой предусматриваются затраты труда водителя при бурении одиночных скважин в труднодоступных районах. Кроме этого таблица 18 предусматривает нормы автомобильного транспорта при бурении одиночных скважин глубиной до 1000 м (л.д.19).

Все эти данные свидетельствуют о том, что водители, командированные на полевые работы, участвовали в технологическом процессе геологоразведочных работ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец непосредственно участвовал в технологическом процессе геологоразведочных работ.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который пояснил суду, что он работал с истцом вместе с 1975 года. Истец работал водителем. Работали круглогодично, круглосуточно. ФИО1 был в партии. Постоянно был занят и непосредственно занимался обслуживанием технологического процесса полевых геологических работ. Табель велся по окончанию работ. Документы секретные. Его показания согласуются с материалами дела, пояснениями истца.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал полный рабочий день без совмещения других профессий водителем 1, 2, 3 классов, помощником бурильщика 3 разряда, рабочим 2 разряда на геолого-съемочных работах ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района», был непосредственно занят в едином технологическом процессе производства геологоразведочных работ в полевых условиях.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы УПФР о том, что приказы о командировании водителя в партию с выплатой полевого довольствия не являются достаточным подтверждением постоянной и непрерывной занятости водителей на полевых геологоразведочных работах, при отсутствии других документов.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона №173-ФЗ от 17.02.2002 года «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые периоды работы ФИО1 в должности шофера, водителя Гидрогеологической экспедиции 16 района, подлежат включению в специальный стаж, следовательно, требования истца о праве на досрочную пенсию подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ему исполнилось 55 лет, он имеет страховой стаж более 30 лет.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств, ответчиком не представлено.

Исковые требования истца суд считает обоснованными, соответствующими закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лешко Ивана Николаевича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в специальный трудовой стаж Лешко Ивана Николаевича периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Гидрогеологической экспедиции 16 района Министерства геологии СССР Второе Гидрогеологическое управление (в настоящее время ФГУ «Гидрогеологическая экспедиция 16 района») в должности шофера 3 класса, водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полевой круглогодичной геологосъемочной экспедиции объединения «Зарубежгеология» в должности водителя.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить Лешко Ивану Николаевичу досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.6 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ со дня возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова