Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального и компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм, связанных с причинением вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 323.783 руб., компенсации морального вреда в сумму 100.000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 9.632 руб.48 коп.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 12 декабря 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины марки Нисан Алмера, под управлением его сына ФИО6, и автомашины марки Пежо, под управлением ФИО3, но принадлежащей ответчице ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п.9.19, п.2.5 Правил дорожного движения.

ФИО3 с места происшествия скрылась.

В результате ДТП его, истца, автомашине были причинены повреждения и стоимость ремонта автомашины согласно оценочному заключению ООО «Эксперт Сервис» составляет 472.698руб. без учета износа и 323.783 руб. с учетом износа автомашины.

За проведение оценки истец уплатил 6000 руб.

632руб.48 коп. он уплатил за направление ответчице телеграммы с извещением о дне осмотра автомашины специалистом. 3000 руб. он понес расходов за оказание юридических улус по оформлению иска в суд.

Перечисленные суммы истец просил взыскать с ответчицы ФИО2, ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, как на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, истец просит компенсировать ему моральный вред в сумме 100.000 руб., поскольку отсутствие автомашины лишило его возможности свободно перемещаться, осложнило его жизнь и жизнь его семьи, заставило переживать.

В ходе рассмотрения дела соответчиками были признаны ФИО3, управляющая автомашиной ответчицы, и ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанной выше автомашины.

В судебном заседании истец и его представитель, по-прежнему, просили взыскать все заявленные суммы с ответчицы ФИО2, но уменьшили размер материального вреда до 251.388руб., пояснив, что согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость ремонта автомашины в эту сумму.

Так же истец и его представитель пояснили, что к страховой компании ответчицы с заявлением о возмещении вреда истец не обращался, поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, не сообщив сведения о страховой компании.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о дне слушания дела, в очередной раз, извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что автомашиной по доверенности управляла ее дочь, которая и обязана возместить вред.

Ответчица ФИО7 признала свою вину в совершении ДТП и пояснила, что иск признает. Подтвердила, что скрылась с места ДТП, испугавшись случившегося.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ГИБДД по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и только в отношении ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям:

материалами дела установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчица ФИО3, следовавшая по доверенности на автомашине, принадлежащей ответчице ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомашины была застрахована 30 марта 2009г. по страховому полису серии ВВВ № ОСАО «Ингосстрах». Ответчица ФИО3 была допущена к управлению автомашиной, что усматривается из страхового полиса.

В силу ст.1072 ГК РФ причиненный истцу вред обязана возместить ответчица ФИО3 – непосредственный виновник ДТП, но в части, не возмещенной страховым возмещением. В данном случае владелец автомашины ФИО2 освобождается от возмещения вреда.

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу за ответчицу ФИО3 вред, в размере страхового возмещения -120.000 руб.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомашины истца составляет 251. 388руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию вред в сумме 131.388руб.

Подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 понесенные истцом расходы и связанные с ДТП, а именно 6000 руб. за оценку стоимости ремонта автомашины, без которой истец лишен был возможности обращения в суд с настоящим иском, 632руб. 48 коп. уплаченных истцом за телеграмму, направленную ответчице с извещением о дне осмотра автомашины специалистом, 3000 руб. - за юридические услуги по оформлению иска в суд, которые суд считает соразмерными.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом госпошлины в сумме 6734руб. 15 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 9105руб. в пользу ГУ РФЦ СЭ при МЮ РФ.

Статьи 151, 1100 ГК РФ предусматривают основания для компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм, связанных с причинением вреда и судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещении материального вреда с ОСАО «Ингосстрах» 120.000руб. и в возврат госпошлины 3.600 руб., все го 123.600 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение материального вреда 131. 388руб., расходы связанные с причинением вреда и судебные расходы в сумме 12.766 руб.63 коп., всего 144.154 руб.63 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и ФИО10 в равных долях 9105 руб. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.

Судья