РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего Титовой Е.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом он просил, причитающуюся ему долю квартиры оформить на их общую дочь – ФИО3.

Впоследствии представителем ФИО1 адвокатом ФИО5 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) исковые требования были уточнены. ФИО5 просил признать на основании ст. 34 СК РФ право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1.

В судебном заседании представитель истца пояснил что, ФИО1 состояли в браке с 1985 года. В период брака супруги приобрели на совместные денежные средства имущество, в том числе 3-х комнатную кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую, в дальнейшем, ответчица зарегистрировала право собственности, т.к. являлась членом ЖСК. Указанная квартира приобреталась, в том числе, на деньги, перечисленные с места работы истца, на банковскую ссуду, погашенную супругами в период брака.

Помимо спорной квартиры супруги приобрели и другое недвижимое имущество: два садовых участка. Один участок, на котором супруги возвели садовый дом, оформлен на истца, а другой- на ответчицу.

Т.к. ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, представитель истца пояснил то, что указанный срок его доверителем не пропущен, поскольку последний после расторжения брака продолжает пользоваться общим имуществом супругов, а именно: спорной квартирой, в которой по-прежнему находятся его вещи, садовым участком и возведенным на нем садовом домом.

Ответчица ФИО2 иск не признала и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском,

В судебном заседании ответчица пояснила, что в брак с истцом вступила в 1985 году. От брака имеют взрослую дочь Наталью, 1986 г.р. В кооператив «Прогресс» вступила до брака в 1981 году, но первый взнос за квартиру и паянакопления выплачены в период брака с истцом за счет совместных денежных средств. Полученные на приобретение квартиры ссуда и кредиты, погашены в период брака. Семейные отношения с истцом сохранялись до 2002 г., после чего семья распалась. С 2006 года истец в квартире не проживает, забрал, практически все свои личные вещи, оставив только те, которые ему не нужны. Еще в период его проживания в квартире между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, по которому истец занимал изолированную комнату с балконом. Этой комнатой, где находятся вещи истца, она не пользуется, а так же и балконом. В квартире помимо нее, ответчицы, зарегистрированы дочь и сын, с которыми у нее сложные взаимоотношения. Дети приняли сторону отца.

Семья распалась по вине истца, поскольку он злоупотреблял алкоголем, лечился. По слухам знает, что он проживает с другой женщиной, купил часть жилого дома.

Ответчица просила учесть, что истец обеспечен жилой площадью, имея двухкомнатную квартиру в г. Домодедово, где зарегистрирован. Кроме того, пользуется садовым домом и земельным участком, приобретенными ими в период брака, но оформленными на имя истца. На нее оформлен купленный в браке другой садовый участок, где она строит дом.

Представитель ответчицы ФИО6 поддержала мнение своей доверительницы.

По инициативе сторон судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 - её родители. Она является студенткой очного отделения коммерческого института. Оплату за обучение производит отец. Когда она закончила школу, между родителями произошел конфликт из-за садового участка в СНТ, т.к. мать захотела, чтобы у неё, так же как и у отца, был свой земельный участок. В 2003 году после ссоры родители прекратили семейные отношения. В 2007 году расторгли брак. До 2010 года отец проживал в квартире, до тех пор, пока мать не запретила ему пользоваться квартирой. Свои вещи отец из квартиры не забирал. В новый брак он не вступил и дом не приобрел.

Свидетеля ФИО7 показал, что он - сын ФИО2 и пасынок ФИО1 С отчимом, который его вырастил, у него нормальные отношения. В спорной квартире не проживает с 2003г., после того как купил свою квартиру и в связи с тем, что мать настаивала, чтобы в ее квартире он не проживал. Но он производит оплату коммунальных платежей. Своих ключей от квартиры не имеет, т.к. мать поменяла замки. В квартиру приходит вместе с отчимом, у которого имеется ключ. Последний раз были вместе в спорной квартире около пяти месяцев назад. В квартире находятся вещи отчима, инструменты. После развода отчим два года в квартире проживал постоянно. Отчим пользуется садовым участком и домом.

Свидетеля ФИО8 показала, что является родной сестрой ответчицы. Семья ФИО1 распалась давно, а брак был расторгнут в 2007г. ФИО1 был алкоголиком, его содержала жена. После того, как его закодировали он стал работать сварщиком, но денег в семью не приносил, копил на автомобиль. На покупку спорной квартиры ФИО1 брал ссуду. В квартире остались его старые вещи.

Спорную квартиру истец покинул еще до расторжения брака. Его вещи в квартире остались. Она, свидетель, бывает у сестры в квартире раз в неделю и видит, что кроме сестры, в квартире никто не проживает. Но сестра из-за запрета истца не пользуется комнатой, которой пользовался истец, когда жил в квартире.

Свидетеля ФИО9 показала, что истца в квартире она не видела 4-5 лет. Брак между сторонами расторгнут в 2007г, а семья между ними распалась ранее. Истец занимал комнату с балконом. Кто сейчас пользуется этой комнатой, она свидетель, не знает, но знает, что ответчица не пользуется. Не видела, чтобы при ней истец вывозил вещи из квартиры, но сделала вывод, что какие-то вещи он забрал, т.к. они в квартире отсутствуют.

Свидетеля ФИО10 показала, что с ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям предыдущего свидетеля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.34 СК РФ «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства, что признала ответчица, в связи с чем квартира является общей совместной собственностью сторон.

Доли сторон в праве собственности на квартиру суд считает равными, поскольку ни одна из сторон не представила доказательств обратного.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд находит необоснованными.

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», « течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака и органа записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что после расторжения брака истец продолжает пользоваться имуществом, приобретенным с ответчицей в период брака, именно, земельным участком, садовым домом и спорной квартирой.

В суда не имеется оснований не доверять показаниям детей ответчицы, опрошенных в качестве свидетелей, которые опровергают доводы последней о том, что истец не пользуется квартирой с 2006г.

Указанные свидетели, а так же свидетель ФИО8 (сестра ответчицы) подтвердили, что в квартира находятся вещи истца.

Из показаний самой ответчицы и показаний свидетелей усматривается, что у истца имеется возможность проживать в квартире, поскольку он имеет ключ от квартиры. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой еще до расторжения брака, сохраняемый сторонами до настоящего времени. И ответчицы не пользуется комнатой истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к мнению о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества, в т.ч. спорной квартиры.м о разделе имущества.к мнению о том, что истцом не пропущен срок исковой давености для обрашщения в суд с иском о раз

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив до ? доли право собственности на указанную квартиру ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

Судья