РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд Московской области В составе: Председательствующего Титовой Е. Н. При секретаре ФИО4 С участием адвокатов ФИО5 ФИО10 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО18, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и обязании возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок истца УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО19 об истребовании и возврате в натуре земельного участка, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>, участок №, кадастровый номер 50:28:001 06 11:0089, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был продан от его имени по поддельной доверенности ФИО3, а затем последним продан ФИО15, поэтому он вправе его истребовать (у ФИО15) из чужого незаконного владения независимо от возражений ФИО15, о том что он является добросовестным приобретателем. Истец так же просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отменить регистрацию права собственности ФИО15 на указанный земельный участок и произвести регистрацию права собственности на ФИО1 Исковые требования обосновал тем, что в его собственности имелся земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2007 году истец решил подарить указанный участок своему сыну ФИО7, однако, в ноябре 2007 г. узнал, что участок продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от его имени по доверенности ФИО2 В своем иске указал, что доверенность на продажу земельного участка им ФИО2 не выдавалась, участок он не продавал, деньги за продажу не получал, ФИО2 и ФИО3 не знает. После обнаружения нарушения своего права обратился в следственное управление при УВД городского округа Домодедово с требованием о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Утверждает, что материалами уголовного дела установлено, что продажа его земельного участка совершена на основании поддельной доверенности, а поэтому спорный земельный участок выбыл из его владения против его воли. В ходе проводимой проверки, в рамках уголовного дела, истцу стало известно, что его земельный участок был повторно перепродан доверенным лицом ФИО3, ФИО2 - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ он является недействительным. Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3, от имени которого действовал ФИО2, продал земельный участок ФИО15, также является недействительным, поскольку, ФИО3 не имел право отчуждать чужой земельный участок, и недействительность предыдущей сделки по отчуждению спорного имущества влечет недействительность и последующей сделки. Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 (л.д.51-52, 160-161) пояснил, что в 1992 году Постановлением главы администрации <адрес> под строительство дома ему был выделен земельный участок площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, но он не был оформлен в собственность. В 2003 году он решил продать земельный участок и о его желании знали многие. С предложением продажи участка к нему обратился ФИО14 Игорь, от которого он получил на оформление документов 5.000 рублей. Не отрицает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ сам лично у нотариуса ФИО6 выдал две доверенности ФИО2 сроком на три года, на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и продажу земельного участка ФИО3 Со ФИО3 его познакомил ФИО20, Для знакомства и обсуждения продажи земельного участка ФИО14 привозил его на работу к ФИО3 на «Краснодарскую базу», там же он познакомился и с ФИО2, которого до этого лично не знал, но хорошо знаком с его родственниками. В тот период у него было намерение продать земельный участок ФИО3 При выдаче доверенностей на оформление и продажу участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса с ним (истцом) не присутствовал. После оформления указанных доверенностей уехал на постоянное место жительства в г. Ейск, т.к. был конфликт в семье, там приобрел дом и проживает постоянно по настоящее время. Больше судьбой участка не интересовался. Денег за участок ни от ФИО3, ни от ФИО2 не получал. К возможности продажи его земельного участка в период действия доверенности, выданной им на продажу спорного земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, относился безразлично. Указанную доверенность у ФИО2 не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал. Судьбой участка заинтересовался осенью 2007 г. после телефонного звонка сына, ФИО7, который сообщил, что земельный участок продан. В судебном заседании представитель истца, ФИО7, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что возможно у ФИО1 и было намерение продать земельный участок ФИО3 в 2004 году, но в связи с тем, что земельный участок был продан не по действительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а по поддельной, то данная сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий. Земельный участок не был продан истцом ФИО3 по причине разногласий по цене. Доверенности на оформление земельного участка и продажу его ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 не отзывались, но правового значения для рассмотрения данного спора они не имеют. Судьбой участка заинтересовался ФИО7 осенью 2007 года. Ответчик ФИО15 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за существовавшую на тот период рыночную цену, он купил спорный земельный участок у ФИО3 Представленные для Договора документы не вызывали у него сомнений. Сделка была зарегистрирована в УФРС по МО. Весной 2008 года сотрудники милиции поинтересовались, каким образом он (ФИО15) приобрел указанный земельный участок. Он представил правоустанавливающие документы на землю и указал на ФИО2, как на продавца земельного участка. Его никто не ставил в известность о притязаниях ФИО1 не спорный земельный участок вплоть до обращения истца в суд. На указанном земельном участке в период с весны 2008 года до конца 2009 года он бывал каждый день, так как осуществлял строительство жилого дома. За прошедшее время он (ФИО15) получил разрешение на строительство и полностью возвел и зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, общей площадью 428,2 кв.м. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 ФИО2 и сделок купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО3; купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО15, т.к. заявлены они по истечении процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями (л.д. 152-153). Представитель ФИО15 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении всех заявленных истцом требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, о признании недействительной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № С-824, выданной ФИО1 ФИО2; признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО15 Свои возражения мотивировала тем, что указанные требования были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата находится за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по всем пунктам дополнительного иска. Кроме того, считает, что ФИО1, выдав две доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на право оформления и продажи земельного участка ФИО3, выразил свою волю оформить указанный земельный участок в собственность ФИО1, продать указанный земельный участок ФИО3 за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. Указанные доверенности выданы на максимально возможный срок - три года. Доверенности ФИО1 не отзывались и действовали до конца своего срока до ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи указанных доверенностей в 2004 году ФИО1 передал в фактическое пользование указанный участок ФИО3, совершенно добровольно и уехал на постоянное место жительства в г. Ейск. Судьбой участка до осени 2007 года не интересовался, и пояснил, что она ему была безразлична. Указанные действия истца свидетельствуют о выбытии спорного участка из владения ФИО1 по его воле. Намерения ФИО1 изменились только осенью 2007 года, но даже в тот период он не обратился в суд с данным требованием. По истечении 3-х летнего срока, когда на спорном земельном участке был возведен 3-х этажный жилой дом, площадью 428,2 кв.м., истец в судебном порядке заявил о своем якобы нарушенном праве на земельный участок. Полагает, что истец своими правами пользуется недобросовестно, злоупотребляет своим правом и имеет намерении получить в свою собственность еще и дом. Об этом свидетельствует и доверенность, выданная ФИО1 ФИО7, в июне 2010 года на право представления его интересов в суде, а также в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации права собственности на земельный участок уже и со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями. Ответчик ФИО2, иск не признал, и пояснил, что у него имеется агентство по оказанию услуг в сфере недвижимости. В 2004 г. ему в агентство позвонила секретарь ФИО3 с просьбой оказать риелторские услуги по оформлению и продажи земельного участка. Он подъехал по указанному адресу, где находились ФИО3, ФИО1 и еще какой-то мужчина. До этого он с указанными лицами не был знаком. ФИО1 и ФИО3 сообщили ему, что имеется земельный участок, который ФИО1 уже фактически продал ФИО3 Однако, документы на право собственности на земельный участок еще не оформлены, а ФИО1 необходимо срочно уехать. Расчет за участок между Школьниковым И.В. и ФИО1 уже произошел. Он (ФИО2) предложил сторонам оформить нотариальную доверенность, по которой стороннее лицо продаст ФИО3 указанный участок, после того, как будут до конца оформлены документы. Стороны, ФИО1 и ФИО3, попросили ФИО2 заняться оформлением участка и выступить тем самым сторонним лицом, которое продаст участок ФИО3 Таким образом, появились доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ на оформление и продажу спорного земельного участка. Для оформления доверенностей он передал ФИО1 свои паспортные данные. В августе 2007 г. ФИО2 увидел, что закончился срок действия доверенностей, от имени ФИО1, и сообщил об этом ФИО3 Через некоторое время ФИО3 передал ФИО2 другие две доверенности, аналогичного содержания от другой даты и заверенные другим нотариусом. Так как доверенности были равнозначны, они не вызвали у ФИО2 подозрений и были применены им при регистрации права собственности ФИО1 и совершении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Так как с 2004 г., когда ФИО3 приобретал указанный земельный участок, планы его поменялись. В 2007 г. ФИО3 начал готовиться к отъезду на постоянное место жительства в Черногорию. Участок в городе Домодедово потерял для него актуальность, он так же, просил ФИО2 найти покупателя на этот участок, и заняться его продажей. ФИО2 нашел ФИО15 и продал ему ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО3 указанный участок. О том, что доверенность поддельная не знал и не мог предполагать. ФИО1 с 2004 года до осени 2007 г. никаких претензий по поводу оформления и продажи земельного участка ни к нем, ни к ФИО3 не предъявлял. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования истца не признала, полностью согласилась с мнением ответчика ФИО15 и его представителя, просила применить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями и в иске отказать. В связи с отсутствием данных о месте жительства ответчика ФИО3 на территории России, судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, был назначен адвокат Домодедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО10, которая возражала против удовлетворения требований ФИО1 в связи с пропуском им срока исковой давности и отсутствием порока воли ФИО11, а так же того обстоятельства, что собранными по делу доказательствами усматривается выбытие имущества истца из его владения по его волеизъявлению. Выслушав истца, ответчиков, их представителей исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т. д. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по <адрес>, был выделен ФИО1 постановлением Главы администрации Домодедовского района № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ФИО2, зарегистрированная в реестре нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО6 за №, сроком на 3 года. Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ФИО3 принадлежащего ему земельного участка №, находящегося по <адрес>. В полномочиях указаны право подписи договора купли-продажи, передаточного акта, право получать следуемые ФИО1 деньги. Срок действия указанной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний самого истца ФИО1 усматривается, что указанная доверенность им действительно выдавалась и не отзывалась, до истечения ее срока. Отчет по исполнению поручения у ФИО2 ФИО1 не требовал. В 2004 году после подписания доверенностей на оформление продажу спорного земельного участка ФИО3, со сроком использования 3 года, он отбыл на постоянное место жительства в г. Ейск Краснодарского края. В <адрес> до 2008 года более не приезжал, судьбой участка не интересовался. Из Постановления главы администрации Домодедовского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 закрепляется бесплатно в собственность земельный участок № площадью 810 кв.м., расположенный в <адрес> Из показаний ФИО2 следует, что указанное Постановление получалось им по доверенности, выданной ФИО1 В августе 2007 года, когда ФИО2 собрал необходимые документы для регистрации права ФИО1 увидел, что срок, на который ему были выданы доверенности, истек. Он обратился к фактическому владельцу земельного участка - ФИО3, с просьбой о решении вопроса с ФИО1 о продлении срока полномочий по доверенностям. ФИО3, со слов ФИО2, предоставил ему еще доверенности, с тем же кругом полномочий, но от другого нотариуса и от другой даты – ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера С-823 и С-824, сроком на три года. Доверенности не вызвали у ФИО2 подозрений и он продолжил выполнять возложенные на него поручения. Экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что в доверенностях, от ДД.ММ.ГГГГ, с реестровыми номерами С-823 и С-824 подпись доверителя выполнена не ФИО1 Из письменных объяснений нотариуса ФИО12, от чьего имени удостоверены указанные доверенности следует, что на должность нотариуса <адрес> она была назначена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверять не могла, реестровых книг в августе так же не велось. Таким образом, указанные доверенности являются поддельными. ДД.ММ.ГГГГ году право ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО1, от которого по доверенности действовал ФИО2, и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО3, от которого по доверенности действовал ФИО2, и ФИО15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в замен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Оба договора кули-продажи могли быть оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными как заключенными неуправомоченным лицом, в случае своевременного обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права. Суд считает, что по указанным сделкам, как по ничтожной, так и по оспоримой, истцом ФИО1 был пропущен срок исковой давности. Так как в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения данной сделки. Началом исполнения указанных сделок признается ДД.ММ.ГГГГ. Требования по сделкам заявлены истцом только в 02 феврале 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Суд учитывает, что первоначально ФИО13 обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, при этом им не заявлены требования о признании сделок недействительными. Из показаний представителя истца, ФИО7, следует, что первым о том, что земельный участок не принадлежит больше отцу, узнал он, обратившись в Регистрационную палату. После этого, попытался обратиться в суд, но у него не было доверенности от отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по доверенности от ФИО1, обращается в УВД по городскому округу Домодедово с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1 В материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ имеется доверенность, выданная ФИО7 от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в правоохранительных органах, во всех судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, потерпевшему и т.д., сроком на три года. Таким образом, судом установлены противоречия в показаниях ФИО1, ФИО7 и другими материалами дела. Доверенность, на право обращения в суд от имени ФИО1 у ФИО7 была с марта 2008 года, однако, зная, что на участке ведется возведение жилого дома, по его мнению, лицом, в незаконном владении которого находится земельный участок, он обращается в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ году. Такие действия истца, можно толковать, исключительно, как злоупотребление правом. О намерении причинить вред другому лицу, может свидетельствовать и доверенность, выданная ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до подачи искового заявления в суд, на право представления его интересов в суде, а также в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации права собственности на земельный участок со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>. На тот момент ФИО1 и С.Ю. было прекрасно известно, что все строения, расположенные на спорном участке выстроены другим лицом. В материалах дела имеется технический паспорт БТИ на жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, принадлежащий ФИО21 Судом исследовано свидетельство о государственной регистрации права, серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на жилой дом, общей площадью 399,6 кв.м. Судом так же установлены противоречия в показаниях ФИО2, ФИО1 и ФИО7 Суд считает, что показания ФИО2 правдивы, последовательны, логичны и согласуются со всеми имеющимися материалами дела. Показания ФИО1, ФИО7 не последовательны, противоречивы, меняются в процессе рассмотрения дела и направлены на злоупотребление правом, что не допустимо. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела и показаний сторон следует, что ФИО15 можно признать добросовестным приобретателем. При совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ году он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом, в частности он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, его представителя, на отчуждение имущества. Проверил историю возникновения у ФИО3 правомочий на участок. Приобрел имущество по общепринятой для данного периода времени стоимости, 900000 руб. Полностью выплатил представителю продавца, ФИО2 денежную сумму. Выяснить, что предыдущая сделка, состоявшаяся, между ФИО1 и ФИО3 неуправомоченным лицом он, по объективным причинам, знать не мог. Суд считает, что сделка, по которой ФИО15 приобрел владение спорным земельным участком, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Таким образом, суд признает ФИО15 добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд считает, что данная норма к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем судебном заседании, не применима, поскольку недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения ФИО1 в данном случае является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение ФИО1 спорным земельным участком утрачено в результате действий самого владельца при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на передачу земельного участка со всеми имевшимися на тот момент документами ФИО3 и отъездом на постоянное место жительства в другой регион. В данном случае суд считает имущество выбывшим из владения лица по его воле. Об этом свидетельствует и противоречивость объяснений, данных ФИО1 в период проведения предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и данных им в судебном заседании. Из материалов уголовного дела, приобщенных к материалам, в ходе рассмотрения, следует, что в апреле 2008 года с ФИО1 брались объяснения по факту расследуемого преступления в отношении него опер уполномоченным ОБЭП УВД по г. Ейску и Ейскому району. В своих объяснениях ФИО1 заявлял, что примерно в 2003 году он принял решение о продаже участка. Договорился с покупателем по имени Игорь, фамилии не помнит, о цене, получил задаток в размере 5000 долларов США. Договорились, что остальные деньги ФИО1 получит после оформления земельного участка на покупателя. На имя Игоря, ФИО1 была выдана доверенность. Доверенность заверялась нотариусом ФИО6 С ФИО2 и ФИО3 он не знаком. Доверенность на имя указанных граждан он никогда не выдавал (л.д. 85-86). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил иное. Выяснилось, что со ФИО3 и ФИО2 он встречался. На имя ФИО2 даже выдавал 2 доверенности в 2004 году, сроком на три года. По одной, из которых, ФИО2 было дано полномочие, продать спорный участок ФИО3 за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. От ФИО3 получил за оформление документов 5000 руб. Сопоставив показания ФИО1, ФИО7 со всеми письменными материалами дела суд усматривает в действиях ФИО1 явный умысел на завладение имуществом, которое много лет назад выбыло из его владения по его собственной воле. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ФИО25, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную от имени ФИО1 нотариусом города Москвы ФИО31; договор купли продажи земельного участка №, находящегося на <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли –продажи земельного участка №, находящегося на <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в истребовании у ФИО23 земельного участка №, находящегося на <адрес>; в обязании ФИО26 возвратить указанный земельный участок ФИО1; в прекращении регистрации права собственности ФИО22 на указанный земельный участок; в регистрации права собственности на указанный земельный участок ФИО1, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд. Судья