РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/11 по иску Вертуховой <данные изъяты> к Дьяконову <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Вертухова Г.Ф. обратилась с иском о восстановлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее спорный участок), путем обязания ответчика перенести забор с принадлежащего истице участка.

В обоснование требований Вертухова Г.Ф. указала, что ответчик неправомерно на участке истицы установил забор, что привело к нарушению прав собственника и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истица отсутствовала, доверив ведение дела своему представителю Вертухову <данные изъяты> (доверенность - л.д. 5), который на иске к Дьяконову М.А. настаивал.

Дьяконов <данные изъяты> в суде иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, так как, граничащий с участком истицы участок находится в собственности его дочери - Дьяконовой <данные изъяты>. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время истица собственником спорного участка не является, с новым собственником споров по границам не имеется.

Дело с согласия участников процесса рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ распространяет права собственника на лицо, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а истицей не представлено доказательств нарушения её прав.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истица - собственник спорного участка на день подачи иска (выписка из ЕГРП, кадастровый план - л.д. 6-9,12) на момент рассмотрения спора распорядилась недвижимостью, переход права зарегистрирован (выписка из ЕГРП, кадастровый план – л.д. 48-52). Следовательно, Вертухова Г.Ф. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не может требовать защиты своих прав, как собственник. Доказательств владения спорным участком на ином, нежели право собственности, праве, истицей не представлено.

Для определения нарушений, о которых указано в иске, необходимы специальные познания в области землеустроительства, так как необходима проверка соответствия границ земельного участка отображенных в кадастровом плане фактическим границам спорного участка. Суд разъяснял представителю истицы право ходатайствовать о проведении экспертизы, однако представитель данным правом не воспользовался.

Кроме того, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственник смежного участка, нарушающий, по мнению истицы, её права - Дьяконова <данные изъяты>, а не ответчик (свидетельство, кадастровый план - л.д. 109-113).

Представитель истицы настаивал на заявленном иске к Дьяконову М.А., о замене ответчика не заявлял, несмотря на разъяснение соответствующих прав истца (протокол от 24 мая 2011 года).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Вертуховой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Дьяконову <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, путем переноса забора.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина