РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/11 по иску индивидуального предпринимателя Рудика <данные изъяты> к Новикову <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение, судебных расходов и по встречному иску Новикова О.В. о взыскании убытков, морального вреда, стоимости не оказанной услуги

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудик А.Н. (далее ИП, истец) обратился с иском к Новикову О.В. (с учетом увеличения требований) о взыскании долга за поставленный товар в размере 58338 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.10 по 20.06.11 в сумме 3127 руб. 18 коп., расходов по хранению товара с 15.10.10 по 20.06.11- 56218 руб. 82 коп. и судебных издержек ( иск – л.д. – 4-6, заявление об увеличении требований – л.д. - 52).

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключенным 28.08.10 договором на изготовление и поставку кухонного гарнитура ИП поставил товар в сроки, оговоренные в договоре. В связи с обнаружением «брака» фасадов кухонного гарнитура ИП в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» изготовил недостающие фасады надлежащего качества. В связи с тем, что ответчик отказался получить исправленные комплектующие кухонного гарнитура и не произвел полную оплату товара, предусмотренную в договоре, ИП был вынужден обратиться в суд.

Новиков <данные изъяты> иск не признал (возражения - л.д. 65-67), подал встречный иск (л.д. 62-64) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ИП расходы по устранению недостатков - 53600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость не оказанных услуг – 5166 руб.

В обоснование встречного иска Новиков О.В. указал, что по договору от 28.08.10 ИП произвел поставку кухонного гарнитура не в полном объеме, часть «фасадов» имели брак. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» Новиков О.В. отказался от услуг ИП Рудик А.Н. и приобрел недостающие элементы у третьего лица, известив ИП Рудик А.Н. об отказе от договора по телефону. Новиков О.В. полагает, что ИП Рудик А.Н. нарушил права потребителя, поставил товар ненадлежащего качества, не оказал услугу по контролю качества, оговоренную в договоре и оплаченную потребителем, причинил моральный вред, подлежащие взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представители ИП Рудик А.Н. – Рудик <данные изъяты> и Крицкий <данные изъяты> (доверенности - л.д. – 7,8) иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что от потребителя не поступало каких-либо телефонных звонков по отказу от выполнения обязательств по устранению недостатков. При этом стоимость хранения, требуемая ко взысканию оговорена в договоре и не является мерой по обеспечению обязательства.

Новиков О.В. иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Допрошенный ранее свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал при доставке кухонного гарнитура и видел наличие повреждений «фасадов» гарнитура.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Рудик А.Н. (свидетельство о регистрации – л.д. 17,18) по договору №15/08 от 28.08.10 принял обязательства по поставке кухонного гарнитура (далее товар) в течении 35 дней с момента внесения авансового платежа (договор - л.д. 24-26, спецификация – л.д. 27, эскиз, бланк замера – л.д. 29-33).

Общая цена договора составляла 103338 руб. 39 коп.. В цену договора стороны включили стоимость товара - 98 171,47 руб. и стоимость услуг продавца по контролю изготовления и качества упаковки - 5166 руб. 92 коп (п.3.1 Договора)

До поставки товара предоплата была внесена Новиковым О.В. в размере 45000 руб., как это требовалось в п.3.3 Договора.

Товар был доставлен Новикову О.В. 15 октября 2010 года, при этом часть «фасадов», имеющих недостатки, возникшие по вине продавца была возвращена потребителем продавцу в связи с их некачественностью, о чем сделана отметка на спецификации (л.д. 23).

Поставка поврежденных «фасадов» подтверждена свидетелем ФИО6, показания которого в этой части суд находит достоверными.

Кроме этого, часть элементов кухонного гарнитура не была поставлена, что свидетельствует из возражений Новикова О.В. (л.д. 65-67) и претензии ИП, направленной в адрес Новикова О.В., содержащей перечень недостающих комплектующих (л.д. 22.).

Новиков О.В., не сообщив ничего продавцу приобретает недостающие фасады и комплектующие у третьего лица за 53 600 руб. при этом стороной по договору выступает его супруга (л.д. 42).

После исправления недостатков товара ИП Рудик А.Н. предложил Новикову О.В. получить недостающие комплектующие и оплатить оставшуюся стоимость, оговоренную в договоре. Новиков О.В. на полученную претензию не отреагировал (претензия, квитанция, уведомление о вручении - л.д. 19-22).

К правоотношениям, возникшим между сторонами, наряду с общими нормами гражданского законодательства подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» то 07.02.92 №2300-1 (далее по тексту Закон).

Статья 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу названной статьи потребитель должен выразить свою волю в отношении способа защиты права при поставке товара ненадлежащего качества.

В п. 5.3 Договора (л.д. 25), подписанного сторонами и содержащего волю обоих сторон предусмотрено, что в случае поставки бракованного товара осуществляется его замена. При этом суд не принимает во внимание срок замены указанный в договоре - 60 дней, так как в этой части договор противоречии ст. 20 Закона, где срок не может превышать 45 дней.

Таким образом, стороны при подписании договора согласовали порядок действий при поставке товара ненадлежащего качества.

Более того, о том, что Новиков О.В. выразил желание о замене ненадлежащего качества комплектующих, свидетельствует и то, что Новиков О.В., обнаружив недостатки, возвратил часть комплектующих («фасады») продавцу для его замены, получив большую часть кухонного гарнитура, а в дальнейшем осуществив его сборку и установку.

Довод Новикова О.В. о том, что он решил исправить недостатки путем заказа недостающих деталей у третьего лица, о чем сообщил ИП по телефону, не нашел своего подтверждения. Следовательно, Новиков О.В. злоупотребил своим правом, не сообщив продавцу об отказе от дальнейших взаимоотношений по исправлению недостатков и приобрел у третьего лица недостающие элементы кухонного гарнитура до истечения срока, предоставленного ст. 20 Закона продавцу для устранения недостатков.

Таким образом, исковые требования ИП Рудик А.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания неоплаченной суммы по договору - 58 338 руб. 39 коп. на основании ст. 309,310 ГКРФ.

Вместе с тем требования ИП Рудик А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 3127,18 руб. и расходов на хранение – 56218, 82 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.7 ст. 18 Закона

доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Значит ИП был обязан доставить исправленные комплектующие Новикову О.В., что исполнено не было и, что исключает взыскание расходов не хранение товара. Представленные ИП в качестве доказательств копии договора хранения (л.д. – 10-14, 55-60) не могут служить основанием для удовлетворения требований в этой части. Пункт 2.7 Договора №15/08 от 28.08.10 к возникшим правоотношениям не применим.

Требования ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются. Новиков О.В., получив товар ненадлежащего качества, правомерно воспользовался правом, предоставляемым ст. 395 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя полежат взысканию с Новикова О.В. в пользу ИП Рудик А.Н. в разумных пределах, как этого требует ст. 100 ГПК РФ - в сумме 3000 руб. из 6000 руб. заявленных. Суд при определении названной суммы принимает во внимание невысокую сложность дела и то, что адвокат, в пользу которого оплачивались услуги при рассмотрении дела в суде не участвовал (квитанции - л.д. 15,16, договор, акт – л.д. 53,54).

Встречные исковые требования Новикова О.В. удовлетворяются частично.

По мнению суда в пользу Новикова О.В. подлежит взысканию стоимость услуги по контролю качества - 5166,92 руб., так как данная услуга не была надлежащим образом оказана ИП, товар при поставке имел недостатки.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Судом установлено нарушение со стороны ИП прав потребителя - поставка товара ненадлежащего качества, что влечет взыскания в пользу Новикова О.В. компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, названая выше сумма, по мнению, суда соразмерна характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий в рассматриваемом случае.

Доводы Новикова О.В. о наличии каких-либо угроз со стороны ИП подтверждения не нашли, в этой части суд критически оценивает показания свидетеля, так как свидетель лично не слышал угроз, исходящих от ИП в отношении Новикова О.В.

Также с ИП подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ((10000+5165,92)/)=7583 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 13 Закона). Названный штраф в силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Городского округа Домодедово.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

(см. текст в предыдущей редакции) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рудика <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Новикова <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Рудика <данные изъяты> задолженность по договору в размере 58338 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 39 коп. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) руб. 18 коп., расходов на хранение в сумме 56218 (пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с Новикова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Рудика <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 15 коп., во взыскании 1603 (одной тысячи шестисот трех) руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с Новикова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Рудика Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., во взыскании 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Встречный иск Новикова <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудика <данные изъяты> в пользу Новикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., 5166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 92 коп. – стоимость услуг ненадлежащего качества, во взыскании убытков в сумме 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) руб.00 коп. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудика <данные изъяты> в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 606 (шестьсот шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудика <данные изъяты> в доход бюджета Городского округа Домодедово штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина