РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1942/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пушину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Пушину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2010 года, в том числе задолженности по:

- основному долгу в размере 8 786,53 долларов США,

- уплате процентов – 1731,22 долларов США,

- пене за несвоевременную уплату плановых процентов- 3239,29 долларов США,

- пене по просроченному долгу - 6 235,10 долларов США,

- уплате комиссии за предоставление кредита – 100 долларов США,

- уплате комиссии за сопровождение кредита – 240 долларов США,

- пене за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита 403,85 долларов США

и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2007 года между Пушиным И.В. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит на сумму 10 000 долларов США на срок до 04.06.2012 года под 12,5 % годовых с обязательством ежемесячного погашения минимальной суммы и процентов по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Ответчик Пушин <данные изъяты>, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив возражения на иск (л.д. 84, 123).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и сроками, установленными обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и Пушиным И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк выдал, а Пушин И.В. получил кредит в размере 10 000 долларов США на срок до 04.06.2012 года, процентная ставка за пользование кредитом – 12,5% годовых (договор – л.д. 20-23).

С октября 2007 года Пушин И.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору (расчет задолженности – л.д. 8-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств надлежащей оплаты долга ответчиком не представлено, а судом данных обстоятельств не установлено. Более того, ответчик в своих возражениях подтвердил наличие задолженности, не оспаривая представленный истцом расчет (л.д. 123).

На основании изложенного, кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и задолженность по уплате процентов в размере 8 786,53 долларов США и 1731,22 долларов США соответственно.

Право Банка требовать уплаты пени с заемщика, в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, установлено п.п. 2.8, 2.9 Правил потребительского кредитования, являющихся частью кредитного договора (л.д. 21).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку в виде задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов с 3 239,29 долларов США до 1000 долларов США; задолженность по пене по просроченному долгу с 6235,10 долларов США до 1000 долларов США.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что нарушение кредитных обязательств допущено в связи с его осуждением. Осуждение ответчика не освобождает от ответственности по кредитному договору, ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора.

Утверждение ответчика о неполучении копии иска не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется расписка о получении искового заявления ответчиком (л.д. 83).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.96 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является граждан, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемую заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Размещение привлеченных банковских средств, в том числе в виде выдачи кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета - действия, которые истец обязан совершить для создания условий предоставление и погашения кредита и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю. Включение в кредитный договор комиссии за предоставление кредита и сопровождение кредита без предоставления услуги со стороны коммерческой организации нарушает права заемщика, как потребителя. Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере 240 долларов США, комиссии за предоставление кредита - 100 долларов США, пени за неуплату комиссии за сопровождение кредита – 403,85 долларов США удовлетворению не подлежат.

Общая сумма пени, не подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7878,24 дол. США (2239,29+5235,10+403,85).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пушиным <данные изъяты>.

Взыскать с Пушина <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по состоянию на 04 мая 2010 года по кредитному договору № от 05 июня 2007 года в размере:

- суммы основного долга – 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) долларов США 53 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда,

- плановых процентов в сумме 1731(одна тысяча семьсот тридцать один) доллар США 22 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда,

- пени по просроченному долгу в размере 1 000 (одна тысяча) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 000 (одна тысяча) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Отказать Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) во взыскании с Пушина <данные изъяты> пени в сумме 7 878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) долларов США 24 цента США, комиссии за сопровождение кредита в размере 240 (двести сорок) долларов США, комиссии за предоставление кредита - 100 (сто) долларов США.

Взыскать с Пушина <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 108 (семь тысяч сто восемь) руб. 04 коп., во взыскании 6 108 (шести тысяч сто восьми) руб. 64 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина