РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/11 по исковому заявлению Шапуровой <данные изъяты> к Прошиной <данные изъяты>, Галактионовой <данные изъяты>, Цыплаковой <данные изъяты>, Демушкиной <данные изъяты>, Замотину <данные изъяты>, Замотину <данные изъяты> и Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шапурова Н.М. обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка площадью 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее спорный участок).

В дальнейшем требования были уточнены (протокол – л.д. 207).

В окончательной редакции истица просила суд определить границы земельного участка площадью 750 кв.м. по варианту № 3 землеустроительной экспертизы и взыскать с Прошиной В.Н., Цыплаковой А.Н., Демушкиной Р.Н., Замотина М.Н., Замотина А.Н. в равных долях расходы на оплату землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований Шапурова Н.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Не имея возможности во внесудебном порядке поставить земельный участок на кадастровый учет в связи с возражениями со стороны ответчиков, истица обратилась в суд.

В данном судебном заседании истица отсутствовала, ранее в суде исковые требования поддержала, настаивая на определении границ спорного участка по варианту №3 землеустроительной экспертизы (протокол л.д. 207,208).

Представитель истицы Джиоев <данные изъяты> (доверенность - л.д. 216) в суде иск поддержал, представил письменные пояснения (л.д.219), просил определить границы земельного участка по варианту № 3 экспертизы и взыскать с Прошиной В.Н., Цыплаковой А.Н., Демушкиной Р.Н., Замотина М.Н., Замотина А.Н. расходы по оплате землеустроительной экспертизы в равных долях.

Прошина В.Н., Цыплакова А.Н., Замотин М.Н., Замотин А.Н. против иска возражали, полагая, что границы земельного участка подлежат определению по варианту № 1 заключения экспертизы. При этом ответчики указали, что ранее забор истицы был поставлен по границе, согласно варианту №3, однако Прошина В.Н самостоятельно перенесла забор истицы, установив фактическую границу, отображенную в варианте экспертного заключения № 1. Также ответчики пояснили, что при принятии варианта №3 Прошина В.Н. не будет иметь выход со своего участка со стороны задней межи.

Представитель, не явившейся Галактионовой О.А. - Галактионов <данные изъяты> (доверенность - л.д. 162) против иска не возражал, пояснив, что спор о границе между земельным участком Галактионовой О.А. и участком истицы отсутствует.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Корниенко <данные изъяты> (доверенность – л.д. 217) полагала, что границы участка следует определить с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах, оставив выбор варианта на усмотрение суда.

Дёмушкина Р.Н., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав при этом, что поддерживает вариант №1 землеустроительной экспертизы (л.д. 215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куклин <данные изъяты> данное заключение поддержал, пояснив, что вариант №3 наиболее приближен к конфигурации земельного участка полученного истицей в порядке наследования, что следует, в том числе из сопоставления планов земельных участков истицы и ответчиков. Эксперт пояснил, что дом и земельный участок, находящиеся в долевой собственности Прошиной В.Н., Цыплаковой А.Н., Демушкиной Р.Н., Замотина М.Н., Замотина А.Н. между сособственниками не делился, выход с земельного участка названных ответчиков имеется.

Дело с согласия участников процесса, рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника требовать определения внешних границ земельного участка.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (свидетельство – л.д. 6, кадастровая выписка – л.д.-8). Правопредшественником истицы являлся Шапуров В.Ф., обладающий спорным участков в границах согласно плану (л.д. 17).

Из имеющихся в деле доказательств (л.д.22-160) следует, что владельцами смежных со спорным земельных участков, являются привлеченные по делу соответчики, а именно:

-        по передней и задней меже - Администрация городского округа Домодедово (земли общего пользования);

-        по левой меже – Галактионова О.А. (л.д. 163-169);

-        по правой меже сособственниками дома (<адрес>) и земельного участка при доме являются Прошина В.Н., Цыплакова А.Н., Дёмушкина Р.Н., Замотин А.Н., Замотин М.Н. (л.д. 171-178, 203-205).

Суд отвергает доводы ответчиков Прошиной В.Н., Цыплаковой А.Н., Замотина А.Н., Замотина М.Н. о том, что у каждого из ответчиков самостоятельный участок, так как ни дом, ни земельный участок между сособственниками не делился, а полученные свидетельства определяют долю каждого из сособственников дома в праве общей собственности на землю, выраженную в метрах.

Суд с учетом мнения сторон, заключения эксперта (л.д. 184-194) считает возможным определить границы спорного земельного участка площадью 750 кв.м. по варианту №3 заключения землеустроительной экспертизы, отображенному на л.д.194.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, выполнено лицом, имеющие специальные знания, соответствующее образование (л.д. 195) и большой стаж работы в области землеустроительства. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Выбранный судом вариант наиболее приближен к конфигурации земельного участка перешедшего истице в порядке наследования, соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, позволяет осуществить доступ к объектам недвижимости имеющимся на участке истицы.

При выборе варианта №3 суд принимает во внимание, что порядок пользования спорным участком осуществлялся с учетом границ по правой меже, обозначенной в варианте №3 вплоть до того момента, как Прошина В.Н. самостоятельно без согласования с истицей перенесла забор, установив его так, как это указано в варианте №1 (пояснения ответчиков - протокол от 26.05.11).

Суд отвергает довод Прошиной В.Н. о том, что истица «захватила» её земельный участок, так как сопоставление планов участка истицы и планов участков ответчиков по правой меже (в части длин границ) позволяет сделать вывод, что при закреплении участков, существовали границы, обозначенные в варианте №. Данный вывод также подтвержден экспертом, опрошенным в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание варианты №№1,2 экспертизы.

Вариант №1 определяет фактическое пользование, конфигурация участка не соответствует участку, полученному истицей в порядке наследования, вариант №1 не учитывает объекты недвижимости истицы, имеющиеся на участке.

Варианты №2 составлен с учетом схемы, составленной ранее и утвержденной органом местного самоуправления, однако границы по данному варианту пересекают объекты недвижимости истицы и Галактионовой О.А. по левой меже.

Учитывая, что в определении границ в досудебном порядке истице препятствовали сособственники дома и земли по правой меже, о чем свидетельствуют пояснения, данные ответчиками в судебном заседании и представленное заявление ответчиков (л.д. 220), суд считает возможным взыскать расходы истицы на оплату землеустроительной экспертизы (30000 руб. – л.д. 218) в равных долях (по 6000 руб. с каждого) только с ответчиков Прошиной <данные изъяты>, Цыплаковой <данные изъяты>, Дёмушкиной <данные изъяты>, Замотина <данные изъяты>, Замотина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапуровой Надежды Матвеевны удовлетворить.

Определить внешние границы земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по варианту №3 землеустроительной экспертизы в следующих границах:

- по улице (по передней меже) 17,21 м от правой межи до левой межи;

- по левой меже 10,94+3,70+37,00 м по столбам забора от улицы к задней меже;

- по левой меже 2,02+3,75 м к задней меже на расстоянии 0,3 м от стен сараев на соседнем участке;

- по левой меже 11,44 м к задней меже до углового столба забора (стальная труба забора);

- по левой меже 6,92 м до задней межи (угол металлического сарая);

- по задней меже 10,07 м по столбам забора до правой межи;

- по правой меже 6,94 м от задней межи под прямым углом к ней;

- по правой меже 3,95 м влево до деревянного столба забора диаметром 0.2 м;

- по правой меже 4,33+12,45+32,72+14,08 м по столбам забора до улицы до исходной точки.

Взыскать с Прошиной <данные изъяты>, Цыплаковой <данные изъяты>, Дёмушкиной <данные изъяты>, Замотина <данные изъяты>, Замотина <данные изъяты> в пользу Шапуровой <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина