Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 апреля 2011 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре Ивановой Н.М.

с участием:

представителя истца Жернаковой Е.В.

представителя ответчика Сёминой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/11 по иску Домодедовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Агрокомплекс», с привлечением в качестве 3 – его лица ГУ ГСН по Московской области, ООО «Агрокомплекс лтд», ООО «Дом Лэнд Логистик», ООО «Гутти» о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности Домодедовского городского прокурора Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о понуждении ООО «Агрокомплекс» к совершению определенны действий. В обоснование своих требований указал, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Агрокомплекс» требований градостроительного законодательства.

Установлено, что ООО «Агрокомплекс» находится по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком от 25.03.1996 г. № №, свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 13.12.2001 г. серия 50 АГ № 593662, договора аренды земельного участка от 14.05.2010 г. № 15-КИЗк/10. В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2010 г. на территории ООО «Агрокомплекс» располагаются три уже возведенных объекта капитального строительства (складские здания: «Склад», «Склад № 1» и «Основное строение» (производственные помещения), которые уже эксплуатируются. Помещения объекта капитального строительства «Склад» ООО «Агрокомплекс» передал в аренду ООО «Агрокомплекс лтд», которое передало их в субаренду ЗАО «РК-Телеком». ООО «РК-Телеком» в помещениях «Склад» осуществляет хранение телекоммуникационного оборудования для сотовой связи. При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права объект капитального строительства «Склад» находится в стадии реконструкции. В соответствии с имеющимися договорами аренды объект капитального строительства «Склад №1» передан в аренду и эксплуатируется ООО «ГУТТИ», ООО «Дом ЛЭНД Логистикс» и ООО «Агрокомплекс лтд». ООО «ГУТТИ», ООО «Дом ЛЭНД Логистикс» и ООО «Агрокомплекс лтд» передал помещения объекта капитального строительного «Склад №1» в субаренду ООО «Ниппон Косметик», ООО «Склад Сервис», ООО «Ларини», ООО «Верихаус», которые осуществляют в нем хранение косметической продукции, электротоваров, ковриков для бытовых нужд, детских игрушек и детской одежды. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2008 г. объект капитального строительства «Склад № 1» находится в стадии реконструкции. По информации администрации городского округа Домодедово разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Склад», «Склад №1» не выдавалось. Данное действие ООО «Агрокомплекс» по эксплуатации объектов капитального строительства «Склад», «Склад №1» не соответствует требованиям действующего законодательства. По данным фактам 09 сентября 2010 г. городской прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП, по результатам которой ООО «Агрокомплекс» было привлечено к административной ответственности.

Прокурор, реализуя предоставленные ч. 1 ст.45 ГПК РФ полномочия, обратился в суд с иском, поскольку деятельностью ответчика нарушаются гарантированные государством требования в сфере градостроительства, существует опасность обрушения объектов капитального строительства и наступления чрезвычайной ситуации, что может повлечь причинение вреда здоровью, гибель людей и имущественный ущерб. В связи, с чем просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Жернакова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а именно признать незаконными действия ООО «Агрокомплекс» по эксплуатации объектов капитального строительства «Склад» и «Склад №1» и запретить ответчику осуществление деятельности по эксплуатации данных объектов капитального строительства, так как у ответчика отсутствуют разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и существует опасность, что эти объекты капитального строения могут обрушиться, а это может привести к гибели людей.

Представитель ответчика, 3 – их лиц, Семина Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснив, что ООО «Агрокомплекс распологает документами подтверждающими, что эксплуатация указанных объектов опасности причинения вреда в будущем не несет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела представленные истцом и материалы представленные ответчиком, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Агрокомплекс» требований градостроительного законодательства.

Установлено, что ООО «Агрокомплекс» находится по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком от 25.03.1996 г. № №, свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 13.12.2001 г. серия №, договора аренды земельного участка от 14.05.2010 г. № 15-КИЗк/10. В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2010 г. на территории ООО «Агрокомплекс» располагаются три уже возведенных объекта капитального строительства (складские здания: «Склад», «Склад № 1» и «Основное строение» (производственные помещения), которые уже эксплуатируются. Помещения объекта капитального строительства «Склад» ООО «Агрокомплекс» передал в аренду ООО «Агрокомплекс лтд», которое передало их в субаренду ЗАО «РК-Телеком». ООО «РК-Телеком» в помещениях «Склад» осуществляет хранение телекоммуникационного оборудования для сотовой связи. При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права объект капитального строительства «Склад» находится в стадии реконструкции. В соответствии с имеющимися договорами аренды объект капитального строительства «Склад №1» передан в аренду и эксплуатируется ООО «ГУТТИ», ООО «Дом ЛЭНД Логистикс» и ООО «Агрокомплекс лтд». ООО «ГУТТИ», ООО «Дом ЛЭНД Логистикс» и ООО «Агрокомплекс лтд» передал помещения объекта капитального строительного «Склад №1» в субаренду ООО «Ниппон Косметик», ООО «Склад Сервис», ООО «Ларини», ООО «Верихаус», которые осуществляют в нем хранение косметической продукции, электротоваров, ковриков для бытовых нужд, детских игрушек и детской одежды. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2008 г. объект капитального строительства «Склад № 1» находится в стадии реконструкции. По информации администрации городского округа Домодедово разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Склад», «Склад №1» не выдавалось. Данное действие ООО «Агрокомплекс» по эксплуатации объектов капитального строительства «Склад», «Склад №1» не соответствует требованиям действующего законодательства. По данным фактам 09 сентября 2010 г. городской прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП, по результатам которой ООО «Агрокомплекс» было привлечено к административной ответственности.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Ст. 56. ГПК РФ предусматривает, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца ссылается в исковом заявлении на тот факт, что отсутствие документов, подтверждающих соответствие объектов капитального строительства «Склад», «Склад №1» требованиям технических регламентов и проектной документации, свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся при их эксплуатации, так как возможность эксплуатации и безопасного пребывания там не проверена специальным уполномоченным органом – ГУ ГСН по Московской области. Данный довод суд находит необоснованным, поскольку представителем ответчика представленное в судебное заседание заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Главного управления государственного строительного надзора Московской области в отношении объекта капитального строительства «Склад № 1», утвержденное распоряжением № 20/2 от 06.12.2010 г. В соответствии с техническим заключением № 11-03-24ТО, выданным МУП «Комстройплан» при возведении объекта «Склад» нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пригоден для эксплуатации по его прямому назначению, прав и интересов других лиц не нарушает. Суд находит данное заключение достоверным, истцом оно не оспариваются.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в будущем может произойти обрушение указанных в заявлении объектов. Однако каких-либо доказательств свидетельствующих, что может произойти обрушение объектов капитального строительства, им в суд не представлено и данный довод не на чем не основан.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, является административным правонарушением, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Исковые требования основаны на данном административном материале.

Однако в соответствии с п. 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правонарушениям, гражданское законодательство не применяется.

При принятии судом решения также учитывается тот факт, что в настоящее время в Администрации городского округа Домодедово находятся на рассмотрении заявления ООО «Агрокомплекс» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости «Склад», «Склад № 1», что подтверждается копиями заявлений представленных в дело.

Таким образом, требования истца не являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и.о Домодедовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Агрокомплекс» о признании незаконными действий ООО «Агрокомплекс» по эксплуатации объектов капитального строительства «Склад», «Склад № 1» по адресу: <адрес> и запрещении ООО «Агрокомплекс» осуществление деятельности по эксплуатации данных объектов любыми способами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10- дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: