Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 июня 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Сафоновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/11 по иску Гудковой В.Д. к Мироновой М.Е., с участием третьего лица ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 69 950 рублей и судебных расходов в размере 11661 рублей, а всего 81611 рублей. В обосновании своих требований указала, что она является нанимателем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита ее квартиры. Вина ответчика установлена актом обследования. В результате залива квартиры ее имуществу причинен вред. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. С отзывом ответчика не согласна по доводам, указанным в письменных пояснениях (л.д.75-76). Просила суд требования удовлетворить.

ФИО4, представляющий интересы ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве. В данном отзыве указал, что не согласны с актом обследования, поскольку содержит недостоверные сведения, а именно оформлен на бланке ОАО «Домодедово-Жилсервис», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года, даты причинения ущерба. Иные сведения, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком истцом не представлено (л.д.63). В связи с указанным просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что залив произошел из квартиры собственника. Действительно произошло преобразование МУП «Домодедово-Жилсервис» в 2009 году в ОАО «Домодедово-Жилсервис», однако они являются правопреемниками. Акт обследования жилого помещения изначально был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но как пояснил свидетель ФИО6, переписывался после образования ОАО «Домодедово-Жилсервис», т.к. в нем была допущена ошибка в указании собственника <адрес>, т.е. ответчика. Факт выявленных повреждений был зарегистрирован именно после залива. С учетом того, что старые бланки не используются, переписан акт, представленный истцом на новом бланке и поставлена печать организации, действующей на сегодняшний момент.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, поступившей из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику (до брака ФИО7) (л.д.14, 69-70).

Из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив квартиры произошел в результате лопнувшего крана на стиральной машине в <адрес> (л.д.13, 77).

Согласно данного акта обследования указанного жилого помещения были установлены следующие повреждения: кухня – потолок водоэмульсионка залит 6,0 кв.м, коридор – 2,0 кв.м., полы паркет щитовой залит – 2,0 кв.м., потолок – водоэмульсионка залит 2,0 кв.м., стена – обои бумажные залита – 4,0 кв.м., ванная – потолок водоэмульсионка залит 3,0 кв.м., стена – обои моющие залита 3,0 кв.м., кухня – полы линолеум залиты – 6,0 кв.м., повреждена мебель на кухне, залита электропроводка в квартире.

Факт залива квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте повреждения подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО6 их показания соответствуют сведениям, указанным в акте обследования, пояснениям истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом их показания согласуются с письменными материалами дела и не противоречат друг другу.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним…

Как установлено в судебном заседании, причиной аварии явился лопнувший кран на стиральной машине в <адрес>, принадлежащей ответчику, который относится к внутреннему инженерному оборудованию. Содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования в соответствии с законом несет собственник жилого помещения.

Истцом была проведена оценка размера ущерба, причиненного в результате залива ее жилому помещению, согласно которой размер ущерба составил 69950 рублей. Указанный отчет отражает ущерб, причиненный квартире истца, а также расходы, необходимые для ее восстановления и приведения в прежнее состояние, до момента получения повреждений, указанных в акте. Из отчета следует, что при оценке были учтены методики исследования объекта, приведена оценка затратным методом, а также расчет объема и стоимости ремонтно-строительных работ, а также представлены расчеты затрат на восстановительный ремонт квартиры. Общество, проводившее оценку, имеет соответствующее свидетельство, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Соответственно не доверять представленному отчету ООО «Альянс оценка» оснований не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, является иным, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также то, что ответчик будучи собственником жилого помещения несет бремя по его содержанию, в т.ч. несет ответственность за установленное в своей квартире санитарно-техническое оборудование, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69950 рублей.

Показания свидетеля ФИО9 в основу решения положены не были, поскольку об обстоятельствах залива, имевшего место в феврале 2008 года, не располагает. Показания данного свидетеля о якобы имевших фактов залива квартиры истца предыдущими собственниками правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что акт обследования жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства факта причинения истцу ущерба, так как оформлен на бланке не существующей на момент залива организации, судом отвергается.

Акт обследования жилого помещения истца, составленный мастером ЖЭУ № ФИО6 не порождает возникновение или изменения прав и обязанностей ответчика, поскольку отражает лишь описание повреждений, возникших в результате залива из вышерасположенной <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения за №, который непосредственно был составлен в момент залива мастером ФИО6, начальником ЖЭУ № ФИО10, оформленный на бланке МУП «Домодедово-Жилсервис», которое в конце 2008 года было преобразовано в ОАО «Домодедово-Жилсервис» (л.д.77).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 мастер ЖЭУ № непосредственно производившая обследование квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и составляющая акт пояснила, что первоначальный акт был переписан, а затем истцом представлен в суд (л.д.13) в связи с тем, что при его составлении неправильно была указана фамилия собственника <адрес>, т.к. владельца квартиры указала со слов истца. Представленный истцом акт был оформлен на другом бланке, т.к. за этот период произошло преобразование их организации и использовавшие ранее бланки были уничтожены. Печать на акте изначально не ставилась, а была поставлена после того, как истец решила обратиться в суд. Все повреждения, указанные в акте ей были зафиксированы в момент его составления. Факт залития квартиры истца из <адрес> подтверждает. Из пояснения представителя ОАО «Домодедово-Жилсервис» также следует, что они являются правопреемником МУП «Домодедово-Жилсервис» с конца 2008 года. Бланки прежней организации ими с момента преобразования не используются.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, складывающие из оплаты государственной пошлины в сумме 2569 рублей 70 копеек, оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходов по получению информации в УФРС по <адрес> в размере 200 рублей, а всего в сумме 11661 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию (л.д.3,4, 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудковой Валентины Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гудковой Валентины Дмитриевны в возмещение материального ущерба 69 950 рублей, судебные расходы в размере 11661 рублей, а всего 81611 рублей (восемьдесят одна тысяча шесть сот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова