Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 17 июня 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Сафоновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к ФИО5, ФИО12, Администрации городского округа Домодедово, 3-е лицо ФИО3 об определении границ земельного участка по фактическому пользованию, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО12, Администрации городского округа Домодедово, ФИО14, ФИО15 об определении границ земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками по ? доли части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Еще одна часть дома принадлежит 3-ему лицу ФИО3Принадлежащая имя доля дома выделена, на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с постоянными конфликтами, связанными с пользованием домовладением и земельным участком с третьим лицом по делу, желают определить порядок пользования земельным участком при доме, но для этого требуется произвести определение границ земельного участка при нем. ФИО5 является собственником соседнего земельного участка размером 1175 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО12 принадлежат земельные участки по адресу : <адрес>, дер. <адрес>ю 1230 кв.м., 770 кв.м. с кадастровыми номерами №.

Представитель ФИО3- ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 89 ) не согласившись с предъявленными требованиями обратилась с самостоятельным иском и просила определить границы спорного земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы.(л.д.154-155).

В судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и их представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердили, и просили определить границы спорного земельного участка по варианту № дополнение № к судебной землеустроительной экспертизы площадью 1362 кв.м., так как он соответствует существовавшему порядку пользованию до продажи ФИО16 ФИО5 земельного участка площадью 1175 кв.м. С требованиями ФИО3 об определении границ земельного участка по варианту № (аналогичный №)экспертизы не согласны, так как своего согласия на образования проезда из принадлежащего им земельного участка к земельному участку ФИО5 не давали.

Представитель ФИО5- ФИО11, действующий по доверенности (л.д.49) в судебном заседании требования истцов по основному иску не признал в полном объеме, с требованиями ФИО3 об определении границ спорного земельного за вычетом земли, занятой проездом к участку ФИО5 по варианту № (№ дополнения № экспертизы ) согласен.

ФИО12 в судебное заседание на явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО13, действующий по доверенности в судебном заседании не возражал определить границы спорного земельного участка по варианту № дополнения 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку за домовладением № закреплялся земельный участок площадью 2300 кв.м. На 1175 кв.м. площади земельного участка при данном доме было признано право собственности за ФИО16, на основании решения суда, который он впоследствии продал ФИО5 Следовательно при доме осталось 1125 кв.м., на которые истцы и могут претендовать. Кроме того, данный вариант соответствует той конфигурации,которая была при доме, что подтверждается ситуационными планами, поэтажными планами из БТИ, имеющими в деле.

ФИО14 в судебное заседание на явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, претензий по границам земельного участка истцов не имеет. (л.д. 129)

ФИО15 в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 131)

Представитель ФИО3- ФИО6 в судебном заседании требованиями истцов об определении границ по сложившемуся порядку пользования не признала и просила отказать, требования своей доверительнице об определение границ земельного участка по варианту № (аналогичный №) поддержала.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. Требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.11 ст.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцы и третье лицо по делу ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу :Московская область, <адрес>, <адрес> <адрес> равных долях по 1/5 доли. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел данного дома. В общую долевую собственность истцов, в равных долях по ? каждой выделена часть жилого дома по названному адресу. В собственность ФИО3 выделена из общего имущества часть дома. При данном жилом доме приказом совхоза «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок площадью 0,23 га. Земельный участок закреплялся за ФИО16 на праве постоянного (бессрочного ) пользования (правопредшественником ФИО3). Решением Домодедовского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию Колычевского сельского округа закрепить часть земельного участка, а именно площадью 1175 кв.м., в собственность бесплатно за ФИО16 (л.д.50-51) Распоряжением главы администрации Колычевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден проект границ земельного участка площадью 1175 кв.м. расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО16 был закреплен в собственность земельный участок площадью 1175 кв.м. по названному адресу. (л.д. 56). Оставшаяся часть земельного участка площадью 1125 кв.м. осталось при доме на праве пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 земельный участок площадью 1175 кв.м. расположенный по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка продал ФИО5 (л.д.60 ) Согласно справки о регистрации адреса объекта недвижимости земельный участок площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости по адресу : <адрес>, <адрес> ( старый адрес <адрес> <адрес>). (л.д.72).

Ответчики по делу являются смежными собственниками земельных участков.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из пояснений истцов, спор возник, в связи с тем, что при продаже земельного участка ФИО5 из земельного участка при <адрес> был организован проезд к участку ответчика, с чем они не согласны, и в связи с чем лишены возможности определить границы в досудебном порядке.

Для определения границ земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка 1366 кв.м. Фактические границы земельных участков сторон ( ответчиков) их правоустанавливающим документам на землю не соответствуют, конфигурация и площадь земельных участков сторон их правоустанавливающим документам на землю соответствует. Границы и площадь спорного земельного участка за вычетом земли занятой проездом к участку ФИО5 составляет 989 кв.м. Для определения границ земельного участка, принадлежащего истцам, экспертом предложен один вариант за вычетом земли, занятой проездом к участку ФИО5.

По ходатайству сторон экспертом были представлены пять дополнительных вариантов судебной землеустроительной экспертизы определения границ земельного участка.

Таким образом, экспертом для определения границ земельного участка истцов предложено шесть вариантов. Эксперт в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал.

Истцы и их представитель просили определить границы земельного участка по варианту № дополнение № к заключению землеустроительной экспертизы.

Представитель ФИО5- ФИО11 возражал против определения границ земельного участка истцов по данному варианту, так как эти границы не соответствуют договору купли –продажи, в нем отсутствует проезд к участку ее доверителя.

Представитель ФИО3 – ФИО17 также возражала против определения границ по указанному варианту и просила определить границы по варианту №(аналогичный № ) площадью 989 кв.м.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истцов и определить границы спорного земельного участка по указанному адресу площадью 1125 кв.м. по варианту № дополнения № к заключения судебной землеустроительной экспертизы. Определяя границы земельного участка по данному варианту, суд учитывает то обстоятельство, что данный вариант учитывает фактическое пользование земельным участком на протяжении длительного периода времени, что соответствует п.9 ст.38 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», не нарушает права и интересы ответчиков. Также данный вариант соответствует той площади земельного участка, которая закреплялась за данным домовладением и осталась после продажи части земельного участка площадью 1175 кв.м. (л.д.50,56-57, 59) Именно в этой конфигурации земельный участок находился в пользовании истцов, что подтверждается ситуационными, поэтажными планами выданными ГУП МО «МОБТИ», ранее БТИ, имеющими в материалах дела по состоянию на 1990 г., 2007 г.,2002 (л.д. 74-76 ).

Первый вариант заключения экспертизы, а также аналогичный ему второй вариант дополнения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, только с учетом данных кадастрового участка №:28:0070302:202, определения границ суд считает неприемлемыми, поскольку данные варианты не соответствуют фактическому землепользованию. Кроме того, изменение местоположения границ земельного участка данным образом с истцами не согласовалось. Как следует, из имеющихся в материалах дела документов изъятие части земельного участка, находящегося в пользовании истцов произошло с разрешения одного из сособственников названного дома ФИО16 при продаже им земельного участка в 2006 году, площадью 1175 кв.м., ФИО5 (л.д.71 ). Доказательств того, что уполномоченными на то, органами местного самоуправления изымался участок у истцов суду не представлено. Данных о том, что к земельному участку 33 а, принадлежащего ФИО5 был установлен проход или проезд в соответствии ч.2 ст. 23 Земельного кодекса РФ в материалах дела не имеется. Эти обстоятельства подтверждаются и справкой из администрации городского округа <адрес> (л.д.174). Справка, выданная территориальным управлением <адрес> Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) не может быть принята во внимание, так как нормативного правового акта., которым был установлен проход между домами № и № не представлено (л.д.173).

Вариант определения границ по варианту № дополнение № к заключению судебной землеустроительной экспертизы судом не принимается, так как не соответствует площади земельного участка закрепленной при данном домовладении. Кроме того, с данным вариантом не согласен представитель администрации городского округа Домодедово, т.к. имеется запользованная земля больше двух соток.

Не могут быть приняты судом пятый и шестой варианты дополнения №, 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку предоставлялись экспертом по просьбе сторон для возможности урегулирования спора мирным путем.

Доводы представителя ФИО5- ФИО11 о том, что к земельному участку принадлежащего его доверительнице должен быть проезд судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела сведения о границах и площади данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно данным кадастрового плана земельного участка (л.д. 189-192) проезд к данному земельному участку отсутствует. Установление публичного сервитута, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, согласно ч.2 ст.23 Земельного кодекса РФ, как уже указывалось выше не представлено. Не подтверждают данные обстоятельства и свидетели допрошенные по ходатайству представителя ФИО5, ФИО18, ФИО19, поскольку они говорят о проходе, но не о проезде (л.д. 161,162).

С учетом изложенного, а также учитывая, что судом первый вариант судебной землеустроительной экспертизы и аналогичный ему второй вариант дополнения № к судебной землеустроительной экспертизы судом не приняты по вышеназванным основаниям, требования ФИО3 об определении границ спорного земельного участка по данному варианту площадью 989 кв.м. (л.д.106,169) удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО17 о том, что истцы от спорного земельного участка отказались судом не принимаются, так как бесспорных тому доказательств не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия заявления от ФИО7, адресованная Главе администрации Колычевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) не подтверждает эти обстоятельства, поскольку оригинал заявление суду не представлен. ФИО7 отказ от земельного участка отрицает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес> по варианту 4 дополнения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, следующим образом :

- по улице (по передней меже) 3.03 +17.30 м по столбам забора от правой межи до левой межи ( до поворотной т. № границы земельного участка с К №:№);

- по левой меже 48.58 м от улицы ( от т. №) до задней межи ( до поворотной т. № границы земельного участка с К №:№);

- по задней меже 10.10 м по столбам забора вправо к сараю лит. Г;

- далее по задней меже 9.41 м к пруду на расстоянии 1.00 м от сарая лит. Г;

- далее по задней меже 7.66 м к правой меже на расстоянии 1.0 м от угла сарая лит. Г;

- далее по задней меже 9.85 м к улице по столбам сетчатого забора ;

-далее по задней меже 4.47 м до правой межи (до прохода);

- по правой меже 49.36 м по границе прохода до улицы до исходной точки..

Площадь земельного участка составляет 1125 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО3, об определении границ данного земельного участка по варианту №(аналогичный № дополнения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы ), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий