Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 29 июня 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

с участием помощника Домодедовского городского

прокурора Жернаковой Е.В.

при секретаре Сафоновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Механизированной колонне № ОАО «Спецсетьстрой» о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названным иском. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала вахтером общежития Мехколонны № ОАО « Спецсетьстрой», согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2004 <адрес> № ОАО «Спецсетьстрой» была преобразована в Московский филиал ОАО «Спецсетьстрой». В январе 2008 года Московский филиал ОАО «Спецсетьстрой» был обратно преобразован в Мехколонну № ОАО «Спецсетьстрой». ДД.ММ.ГГГГ приказом № /л.с. от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон на основании п.1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как при ознакомлении с соглашением о расторжении трудового договора указала, что подписала вынужденно. В момент ознакомления находилась в сильном душевном волнении, от подписи отказывалось, но было оказано психическое давление. Приказ об увольнении подписать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после увольнения собственноручно написала заявление о восстановлении на работе. Считает, что причиной увольнения послужило ее обращение в январе 2011 года в Государственную инспекцию по труду в <адрес> на неправильное начисление ей заработной платы, больничных листов, сверхурочных, отпускных и премий. Государственной инспекцией было дано предписание произвести ей перерасчет и выплату заработной платы из расчета установленной минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не менее 6000 рублей, с 0110.2009 года не менее 6700 рублей. После этого в феврале 2011 года ей выплатили по расходному ордеру доплату в сумме 33189 рублей. Однако каким образом произведен перерасчет, из каких доплат сложилась эта сумма ей непонятно. Нарушением установленного порядка увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, переживания в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей., а также судебные расходы в размере 2000 рублей, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердила и просила удовлетворить.

Генеральный директор Мехколонны № филиала ОАО « Спецсетьстрой» ФИО4, действующий по доверенности (л.д.45), представитель ОАО «Спецсетьстрой» ФИО5 (л.д.44) требования истца не признали по основаниям указанным в отзыве, возражая против удовлетворения требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице директора РМБ Мехколонны № и вахтером общежития ФИО1 было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № /л.с. ФИО6 была уволена с работы по соглашению сторон. Подписывать приказ об увольнении ФИО6 отказалась, о чем составлен акт. Какого-либо психического давления или принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора на ФИО6 не оказывалось. При подписании соглашения она отдавала отчет своим действиям и понимала какой документ подписывает. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, Положения об оплате труда и премирования работников ОАО «Спецсетьстрой» ей выплачивалась заработная плата включая оплату за работу в выходные дни, сверхурочную работу и работу в ночное время. Материальное стимулирование работников Мехколонны № определяется непосредственно руководителем Мехколонны. Основанием для начисления переменной части заработной платы является приказ, подписанный директором Мехколонны. Переменная часть заработной платы выплачивается в пределах фонда заработной платы, который зависит от выполнения показателей в текущем месяце акционерным обществом в целом. В случае недостаточности фонда заработной платы размер премии за месяц корректируется в сторону уменьшения. ФИО6 получала заработную плату за фактически отработанное ей время за каждый месяц работы. Предписание выданное Государственной инспекцией труда в связи обращением ФИО1 ими исполнено полностью, истцу произведен перерасчет зарплаты в сторону увеличения, а именно доплата до минимальной заработной платы, установленной в <адрес> в 2009 -2010 гг. Допущенные нарушения в отношении ФИО1 ими устранены в полном объеме, а поэтому предъявленные требования находят необоснованными.

Выслушав стороны, свидетеля, мнение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО2, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1, 3 ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Мехколонна № вахтером, что подтверждается приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Спецсетьстрой» ( филиалом которого является «Механизированная колонна « 36 «ОАО Спецсетьстрой» ) (л.д. 91) заключен трудовой договор № (л.д. 80-80 оборот) Согласно условиям трудового договора истец принимается на работу на должность вахтера общежития на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести работнику все необходимые выплаты согласно трудовому законодательству (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), стороны подтверждают, что выплаты установленные в пункте 3 указанного соглашения, являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат, в последний рабочий день работника ( ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку. (л.д. 221). Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности вахтера общежития на основании соглашения сторон (л.д. 82). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с данным приказом истец отказалась. При этом трудовую книжку и причитающиеся средства при увольнении получила (л.д.12-13,193-194).

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанное соглашение от 315.04.2011 г. о расторжении трудового договора она подписала вынужденно, находясь в сильном душевном волнении под давлением.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе в должности вахтера общежития.

Материалами дела подтверждается, что увольнение истца с работы произведено ответчиком законно, с учетом требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Законных оснований для признания увольнения незаконным по ст. 77 п. 1 ТК РФ у суда не имеется.

Довод истца о том, что соглашение было подписано под принуждением не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными суду материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что договор о расторжении по соглашению сторон истец подписала лично и какого-либо давления при этом оказано не было. (л.д.225-226), а также прослушанной в судебном заседании с согласия участников процесса аудиозаписи, сделанной в кабинете директора РМБ «Мехколонны-36» ОАО «Спецсетьстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании истец сама подтвердила, что давление на нее оказано не было, подпись на соглашении ее (л.д. 226-227).

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении она подписать отказалась не может свидетельствовать, что увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства. При этом суд отмечает, что при отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении ответчиком были соблюдены требования ст. 84.1 Трудового кодекса,, а именно составлен акт об отказе работника от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), выдана трудовая книжка и произведен необходимый расчет.

Не принимается судом и довод истца о том, что после увольнения она передумала и написала заявление о восстановлении на работе, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ « (с изменениями и дополнениями) аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, то ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что имевшая у ответчика перед истцом задолженность по оплате за сверхурочную работу в январе 2011 года за 31 час, по выплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ из расчета установленной заработной платы не менее 6000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 6700 рублей, нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в 2010 г., оплаты отпускных, неполной оплаты листков нетрудоспособности за январь 2010 года. (л.д.16,85) полностью погашена до увольнения истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.48-87,115-138, м 139, 149, 201, 139-219).

Доказательств опровергающих произведенные расчеты ответчиком суду не представлено, как и не представлен иной расчет задолженности у ответчика перед истцом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ, основания для удовлетворения заявленных ей требований о компенсации морального вреда.

Судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков оплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий