Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 июня 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Сафоновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа <адрес>, ФГУ «Кадастровая палата», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании освободить проезд общего пользования, снести часть забора, преграждающего доступ к проезду общего пользования, о признании незаконными действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № данные о площади и местоположения земельного участка площадью 1400 кв.м.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании освободить проезд общего пользования между <адрес> в д. <адрес> и снести часть забора, преграждающего доступ к проезду общего пользования. В обосновании своих требований указала, что на основании распоряжения <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>. ФИО4 является владельцем смежного земельного участка № по <адрес> в д. <адрес> Между их земельными участками существовал проход общего пользования, который ответчик самовольно захватила и установила забор по периметру, чем лишила ее и других жителей <адрес> возможности доступа и пользования землями общего пользования. <адрес> существовал много лет между <адрес> и <адрес>, и использовался всеми жителями деревни для прохода и проезда. Наличие данного проезда предусмотрено генпланом застройки <адрес>. На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить требования.

В дальнейшем ФИО5, представляющим интересы истца дополнены исковые требования, в которых просил признать незаконными действия ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о площади земельного участка и местоположения земельного участка размером 1400 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером № по названному адресу, обязать ФГУ «Кадастровая палата « <адрес> исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части площади местоположения указанного участка. (л.дю.153-155). Данные требования мотивировал тем, что при уточнении площади и местоположения границ земельного участка ФИО4 не были согласованы границы ни с кем. Согласование Территориальным Управлением является незаконным, в материалах также отсутствуют доказательства проведения предусмотренных законом межевания и составления надлежащего акта согласования границ земельного участка, что свидетельствует об отсутствии самого факта межевания.

ФИО1 администрации городского округа <адрес> был предъявлен самостоятельный иск к ФИО4 об обязании освободить земельный участок (проезд) расположенный на землях общего пользования между <адрес> в <адрес>, согласно генплану деревни и обязать УФРС по <адрес> исключить запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем определением Домодедовского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в части исковых требований администрации городского округа <адрес> к ФИО4 об обязании освободить земельный участок(проезд), обязании исключить запись о земельном участке из государственного кадастра недвижимости было прекращено в связи с отказом от исковых требований и данный отказ был принят судом. (л.д 93-94).

В судебном заседании ФИО6 представляющий интересы ФИО2 первоначальные и дополненные требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

ФИО7, представляющая интересы ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца не признала и пояснила, что земельный участок площадью 1400 кв.м. принадлежащий ее доверителю в установленном порядке поставлен на кадастровый учет. При уточнении площади и границ участка акт согласования границ был согласован со всеми смежниками. Права заявителя никоим образом ее доверитель не нарушает. Представленные ранее возражения ФИО4 поддержала.(л.д.70-72).

ФИО1 администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д. 159)

ФИО1 ФГУ «Кадастровая палата» <адрес> ФИО8 в судебном заседании дополненные требования не поддержал по основаниям указанным в отзыве (л.д.165-166). Возражая против удовлетворения требований указал, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от собственника и представленного описания земельного участка. В описании земельного участка содержится надлежаще оформленный акт согласования границ земельного участка подписанный всеми смежными собственниками, а также с органом местного самоуправления. ФИО4 земельный участок был предоставлен постановлением органа местного самоуправления площадью 1200 кв.м. При уточнении площадь участка составила 1400 кв.м. Кадастровый учет уточненных границ земельного участка ФИО4 был осуществлен на основании ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре». Кроме того, отметил что земельный участок истца не является смежным земельном участком ответчика.

ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании распоряжения главы администрации Константиновского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Доказательств того, что границы названного земельного участка определены в соответствии с законом не представлено.Ответчику постановлением главы администрации Константиновского сельского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. При межевании земельного участка площадь была уточнена и составила 1400 кв.м. Согласно материалам межевого дела, уточненная площадь и границы земельного участка ответчика согласованы со всеми смежными собственниками и территориальным управлением Константиновского административного округа <адрес> (л.д.25-34).Данный земельный участок поставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на кадастровый учет. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости надлежащим образом зарегистрировано. (л.д.125,141-52). По данным адресной справки о регистрации объекта недвижимости земельный участок принадлежащий ответчику площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирован в адресном реестре городского округа Домодедово по адресу : <адрес> (л.д.73).

По утверждению истца и ее ФИО1 между ее участком и ответчика существовал проход общего пользования. Истец самовольно захватила и установила забор по периметру на землях общего пользования, чем лишила истца и других жителей деревни возможности доступа и пользования этими землями. В обосновании своих доводов истец сослалась на геплан застройки д.Жуково.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании освободить проезд общего пользования между <адрес> <адрес> и снести часть ограждения (забора), преграждающего доступ к проезду общего пользования.

Право собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок площадью 1400 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах и площади данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Названные границы согласованны со всеми смежными собственниками, а также органом местного самоуправления, что соответствует требованиям ст.ст.38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Ограждение(забор)ответчиком возведено в границах принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 ответчика, в настоящее время проход между участками истца и ответчика, несмотря на уточнение площади земельного участка № имеется, шириной около 1м.(л.д.115).Эти обстоятельства подтверждаются и топосъемкой по состоянию на 2010 год.(л.д.39). Доступ к земельным участкам владельцев по <адрес>, согласно справки из территориального управления Никитского административного округа осуществляется по сложившемуся порядку-заасфальтированным улицам(л.д.97). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, также подтвердила, что иной подъезд к участку истца имеется (л.д.110).Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено суду доказательств того, что ответчик совершила противоправные действия, нарушающие права истца.

Доводы истца и его ФИО1 о том, что наличие проезда предусмотрено генпланом застройки <адрес> не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательств, что имеющийся на нем проход (проезд) между участками истца и ответчика был принят органом местного самоуправления как того требует ст. 23 Земельного кодекса РФ. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО12 генплан данной деревни, основанный на материалах съемки 1993 года в настоящее время не соответствует фактическому порядку пользования (л.д.111-112,114).

Требования истца о признании незаконными действий ФГУ«Кадастровая палата» по <адрес> по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о площади земельного участка и его местоположения с кадастровым номером местоположения №, признании недействительными данных сведений и об обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств, что сведения о границах и площади спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в противоречии с требованиями действующего законодательства. Как уже указывалось сведения на данный земельный участок вносились на основании заявления собственника и представленного описания земельного участка. Надлежаще оформленный акт согласования границ земельного участка согласован со всеми смежными собственниками и территориальным управлением Константиновского административного округа <адрес> был представлен. Земельный участок истца не является смежным участком с земельным участком ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что внесенные ФГУ «Кадастровая палата» <адрес> в государственный кадастр недвижимости сведения на спорный земельный участок нарушают права и интересы истца.

Доводы ФИО1 истца о том, что акт согласования названного земельного участка подписан неуполномоченным лицом судом не принимается, поскольку согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Статья 22 Устава городского округа <адрес> устанавливает, что структуру органов местного самоуправления городского округа составляют Совет депутатов городского округа, глава городского округа, администрация городского округа. Согласно ст. 37 Устава городского округа Домодедово администрация городского округа действует на основании и во исполнении Конституции РФ, законодательства РФ и <адрес>, настоящего Устава, решений Совета депутатов городского округа. Администрация состоит из заместителей руководителя администрации, территориальных управлений, отраслевых органов управления городского округа и иных органов, создаваемых руководителем администрации городского округа. Территориальные управления являются территориальными исполнительными органами, входящими в структуру администрации городского округа. Деятельностью территориальных управлений руководят начальники соответствующих территориальных управлений. Полномочия начальников территориальных управлений определяются настоящим Уставом, положениями о территориальных управлениях, постановлениями администрации городского округа. В соответствии с Положением о территориальном управлении в функции территориального управления входит, в том числе, осуществление в установленном порядке муниципального земельного контроля на территории административного округа. ..

Несостоятельным является и довод о том, что при уточнении площади участка требуется принятие дополнительного решения, так как не основаны на требованиях закона, а именно ст.16, 21, 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также решениях Совета депутатов городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ N 303/57 и от ДД.ММ.ГГГГ N 335/63, « Об установлении нормы предоставления земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ за № N 1-4/59, действовавших в период межевание земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО4 освободить проезд общего пользования, снести часть забора, преграждающего доступ к проезду общего пользования, о признании незаконными действий ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № данные о площади и местоположения земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий