Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Домодедово 30 июня 2011 года Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Поповой С.Н. при секретаре Сафоновой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на обучение, судебных расходов у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании, причитающихся средств при увольнении незаконно удержанных в размере 335673 рублей, процентов за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО ФИО8 и с ДД.ММ.ГГГГ работал в авиационной экадрилии ВС А-319/320/321 летного отряда №(<адрес>) на должности командира,1 квалификации по адресу : <адрес> аэропорт Домодедово. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако полный расчет произведен не был. В соответствии с приказом№ 29 от ДД.ММ.ГГГГ из суммы расчета при увольнении было удержано 335673 рублей. Удержание денежных средств из заработной платы ответчик мотивировал условиями Договора об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ. Причины его увольнения были уважительными, с удержанием из суммы расчета при увольнении денежных средств категорически не согласен. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении были внесены изменения не удерживать сумму в размере 335673 рублей, однако полного расчета с ним не произвели. С учетом этого, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат полагающихся при увольнении. Компенсацию морального вреда просит удовлетворить в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Ответчик с заявленными требованиями не согласился и предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на обучение пропорционально отработанному времени в размере 269361 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5893 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. После приема на работу между ним и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 198 Трудового кодекса РФ был заключен Ученический договор - Договор об организации обучения (переучивания на новый тип ВС- Airbus A-319), согласно условий которого им организовано обучение и понесены расходы в сумме 399000 руб. и 440182 рублей 50 коп. на переучивание ФИО1, а ответчик обязался безусловно компенсировать часть стоимости обучения в размере 399000 рублей, а также отработать не менее трех лет с момента окончания обучении, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин компенсировать также расходы в сумме 440182 рублей 50 коп.. понесенные в связи с прохождением обучения. В случае неисполнения обязательства по отработке не менее трех лет, ответчик должен был компенсировать расходы истца на обучение в названной сумме пропорционально отработанному времени (в том числе путем предоставления им права удержания соответствующей части денежных средств из расчета при увольнении, о чем ответчик подписал дополнительное обязательство). Данные обязательства ответчик по встречному иску не исполнил, а именно по компенсации части стоимости обучения в размере 399000 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено Дополнительное (изменение) к Договору об организации обучения о том, что их общие затраты на обучение ответчика составили 839182 рублей, а также в части увеличения срока обязательной отработки с трех до пяти лет, и в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин компенсации на свое обучение в сумме 839182 руб. пропорционально отработанному времени, т.е. неисполненное обязательство по оплате обучения в части 399000 рублей было заменено на обязательство по дополнительной отработке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании поданного им заявления в связи с выходом на пенсию был уволен. Однако, уважительных причин, обуславливающих невозможность продолжения трудовой деятельности в ФИО9 у ФИО1 не имелось, вследствие чего была удержана часть расходов на обучение ответчика в размере 335673 рублей (пропорционально отработанному времени исходя из общей стоимости обучения, указанной в Дополнении (изменении) к Договору об организации обучения, которая составляет 839182 рублей. Ответчик не согласился с удержанной суммой, написал заявление с просьбой представить документы, подтверждающие понесенные расходы. При анализе подтверждающих документов обнаружилось, что фактические расходы на переобучение ФИО1 составили 666183 рублей, вследствие чего удержанная при увольнении сумма составила 269361 рублей, а не 335673 рублей. Данные расходы на переучивание ответчика подтверждаются представленными документами. На основании ст. 327 Гражданского кодекса РФ ими произведено зачисление денежных средств в размере 269361 руб. на депозит суда, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 указанной статьи считается исполнением обязательства. (л.д.40-42). В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать ответчика в пользу ее доверителя причитающиеся при увольнении в размере 269361 рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере 13557 рублей 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Обстоятельства изложенные в заявлении поддержала. Во встречном иске просила отказать по возражениям указанным в отзыве (л.д.135). Представитель ФИО10» ФИО4 судебном заседании требования истца признал частично, а именно в части нарушения срока выплат, причитающихся при увольнении, кроме задолженности по выплатам в размере 269361 руб., в остальной части просил отказать. Свои требования поддержал и просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО12 ФИО11 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как следует из материалов дела, истец по основному иску с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО ФИО13л.д.11). На работу был принят на должность командира ВС А-319/320/321. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об организации обучения по курсу «переподготовки членов экипажей на ВС А-319/320/321 (л.д.15-20,51-58). Истцом обучение было пройдено, получен сертификат АНОО АУЦ «ФИО14» по курсу «Переподготовки» членов экипажей на ВС А-319/320/321».(л.д.60-98) В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнение к данному договору (л.д.57). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ(л.д.14). Данным приказом на бухгалтерию была возложена обязанность удержать из заработной платы сумму в размере 335673 рублей на основании дополнения (изменения) к договору об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ С данным удержанием истец не согласился и обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к изменил сумму удержание, которая составила 269361 рублей, вместо 335673 рублей. В связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями, ФИО15» в счет исполнения обязательств перед истцом перечислил на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> сумму в размере 269361 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Материалами дела подтверждается, что удержание из заработной платы истца произведено без его согласия в нарушение указанной нормы, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 269361рублей подлежат удовлетворению. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании вышеупомянутой статьи Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13557 рублей 66 коп. Выплаты причитающиеся истцу сумм при увольнении, как видно из материалов дела, ответчик произвел с задержкой. Истцом представлен расчет, который ответчик не оспаривал в части имеющийся задержки по всем выплатам, кроме удержанной суммы в размере 269361 рублей и причитающихся процентов на эту сумму- 11925 рублей 96 коп., так как требования истца в этой части не признают.(л.д. 138) Однако с учетом того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании удержанной суммы в размере 269361 рублей, то и проценты выплаченные за задержку на данную сумму подлежат также удовлетворению. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда и находит, что размер компенсации истцом завышен и полагает возможным взыскать компенсацию в размере пяти тысяч рублей, считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Заявленную истцом сумму в размере 25000 рублей, оплата которой подтверждена документально, суд находит разумной.(л.д.115-116) При этом суд учитывает также участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях. Требования ФИО16 подлежат удовлетворению также частично. В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как уже было указано между ФИО17 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об организации обучения. Согласно п.3.1., 4.2,5.1 ФИО1 принял на себя обязательства после окончания проработать у истца в течение трех лет, оплатить расходы по обучению в полном объеме в размере 399000 рублей и в случае увольнения по собственному желанию ранее установленного срока, частично возместить затраты за обучение в размере 146459 рублей( стоимость обучения, расходы связанные с проездом к (от) месту обучения, расходы на проживание и питание во время обучения. (л.д.53-56). На основании приложение № к данному договору ФИО1 дал обязательство при прекращении трудового договора добровольно возместить ФИО18 расходы предусмотренные пп.5.1,5.2 упомянутого договора за обучение путем удержания из причитающейся суммы при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 ФИО19 и ФИО1 было заключено дополнение (изменение ) к договору об организации обучения, которым предусмотрено, что общие затраты истца по встречному иску на обучение ответчика составили 839182 рублей, увеличен срок обязательной отработки с трех пяти лет и в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин ответчик обязуется возместить денежные средства, израсходованные в связи с прохождением обучения, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Также дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора на добровольное возмещение расходов ФИО21» (л.д.59). Как установлено судом, ответчик по встречному иску взятые на себя обязательства не исполнил, он не отработал пять лет после обучения, не оплатил расходы за обучение в размере 399000 рублей, а расходы за обучение из расчета пропорционально отработанному времени составили 269361 рублей. Пунктом 4.2. названного договора об организации обучения предусмотрено, что ФИО1 должен внести расходы по оплате тренажерной подготовки в размере 399000 рублей наличными денежными средствами или посредством перечисления в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора. Данное обязательство истцом не исполнено. На основании п. 6.1 договора он действует до выполнения сторонами по Договору принятых на себя обязательств. Частью 1 ст.201 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Истцом по встречному иску представлен расчет и подтверждение понесенных расходов по договору за обучение (л.д.41-42,60-98,139) Ответчиком представленный расчет не оспаривается. В связи с этим требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на обучение в размере 269361 рублей подлежат удовлетворению. С доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что ее доверитель уволен по уважительной причине, и именно в связи с выходом на пенсию суд согласиться не может. Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями и дополнениями) « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», предусмотрено, что уважительными можно признать лишь такие причины увольнения по собственному желанию, которые приводят к невозможности продолжения конкретным сотрудником работы у конкретного работодателя. В частности к уважительным причинам в силу, которых работник не может продолжать работу законодатель относит и выход на пенсию. Между тем, судом установлено, что истец уволен из ФИО22» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ответчик с ФИО23» заключил трудовой договор за №. По условиям данного договора ФИО1 принят на должность второго пилота ВС Боинг-777 4 авиационный эскадрильи Летного отряда Боинг -767 Несостоятельным суд находит и довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не использует знания, полученные за счет ФИО25» при выполнении трудовых функций у ФИО26», так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил подготовку в Авиационном учебном центре ФИО28 ФИО27» по «программе специальной подготовки для выпускников высших учебных заведений гражданской авиации, кандидатов для переподготовки на другие ( новые) типы воздушных судов и летных специалистов принятых на работу в АК», поскольку бесспорных доказательств, что при выполнении трудовых обязанностей у нового работодателя им не используются знания полученные ранее суду не представлено. Требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО1 причитающуюся при увольнении денежную сумму в размере 269361 ( двести шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один ) рублей, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 13557 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, а всего в размере 307918 (триста семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 66 коп. Требования ФИО30» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО31» расходы, связанные с обучением работника в размере 269361 (двести шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рублей путем возврата ФИО32» денежных средств в размере 269361 рублей с депозита Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по <адрес> находящихся в счет обеспечения исполнения обязательства по требованиям ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО33 269361(двести шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд. Председательствующий
/777 Летного департамента, где и работает по настоящее время (л.д.117-129). В связи с чем, согласиться, что причины увольнения по собственному желанию из ФИО24» являются уважительными и связаны с невозможностью продолжать ФИО1 работы на должности пилота воздушного суда являются необоснованными.