Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 июля 2011 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием ответчицы Щекочихиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело № 2- 1527/11 по иску ООО «АМТ БАНК» ( ранее ООО «БТА Банк», СЛАВИНВЕСТБАНК») к Щекочихиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМТ БАНК» ( ранее ООО «БТА Банк, ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Щекочихиной Е.И. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 12 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии, с условиями которого он предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на потребительские цели сроком по 14 декабря 2009 года.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 29% годовых в соответствии с п. 1.1. кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик воспользовалась кредитом в указанной сумме.

По условиям кредитного договора возврат кредита и выплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в виде ежемесячного платежа, сумма которого составляет 14555, 00 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности Банк направлял Щекочихиной Е.И. письменное уведомление о необходимости погашения задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере 356784 рубля 64 копейки с учетом процентов и пени и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6767 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щекочихина Е.И. в судебное заседание явилась. По поводу исковых требований пояснила, что данный кредит она не брала, но кредитный договор и все приложенные документы подписаны ею. Данный факт может объяснить тем, что она брала кредит в декабре 2008 года, но совсем на другую сумму, которую погасила. Предложение о кредите она увидела в объявлении. По этому объявлению она созвонилась и встретилась в г. Москве с двумя молодыми людьми. Все документы она подписывала в машине. Сама в банк она не ходила. При таких обстоятельствах не возражает против решения суда о взыскании с нее задолженности, поскольку сама виновата в случившемся.

Выслушав Щекочихину Е.И., рассмотрев доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании на основании кредитного договора № Р/00/08/9649 от 12 декабря 2008 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета и мемориального ордера № 4523465 от 12.12.2008 года сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Однако своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и пени законны и обоснованы.

Вместе с тем, учитывая сумму кредита и размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени по процентам до 5000 рублей и пени по кредиту до 10000 рублей.

Доводы ответчика, что она не брала данный кредит, в судебном заседании подтверждения не нашли, каких либо доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АМТ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Щекочихиной Елены Ивановны в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по кредиту в размере 262600 рублей 71 копейка из которых 150000 задолженность по кредиту; 97600 рублей 71 копейка задолженность по процентам; 5000 рублей пени по процентам; 10000 рублей пени по кредиту и расходы по госпошлине в размере 6767 рублей 84 копейки, а всего взыскать 269368 рублей 55 копеек.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд в 10-дневный срок черед домодедовский городской суд.

Председательствующий: