Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании и материального в сумме 31403 руб., компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., взыскании расходов, связанных с причинением материального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования истица обосновала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую систематически заливает ответчица, являющаяся собственником вышерасположенной квартиры.

25 января 2011 года произошел очередной залив квартиры истицы из квартиры ответчицы из-за лопнувшей трубы под раковиной на кухне, о чем составлен акт. 07 февраля 2011 года произошел вновь произошел залив квартиры из-за того, что в ванной комнате ответчицы лопнула труба около смесителя, о чем так же составлен акт. 13 февраля и 14 февраля 2011 года квартиры истицы была залита из-за того, что разошлись канализационные трубы в квартире ответчицы.

Заливом истице причинен материальный вред в сумме 31.403 руб.- стоимости ремонта поврежденных помещений, который установлен ООО «Альянс оценка». За оценку причиненного материального вреда(с банковской комиссией) истица просит взыскать 5100 руб., уплаченную за иск госпошлину в сумме 1730 руб.

Кроме того, истица считает, что случившимся ей причинен моральный вред в сумме 20.000 руб.,который она просит компенсировать ответчицу.

Ответчица частично признала исковые требования, а именно, признала свою вину в заливе квартиры истицы, но считает, что сумма материального вреда значительно завышена, согласно выплатить вред в пределах 25.000 руб. и не согласна с компенсацией морального вреда.

Представитель 3-еого лица ОАО «Домодедово –жилсервис» не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководитель ООО «Альянс оценка» ФИО4 поддержала составленное заключение о стоимости ремонта квартиры в связи с заливом, дав подробные объяснения по составленной смете.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы истицы о причинении ответчицей вреда заливом квартиры нашли свое полное подтверждение.

Это обстоятельство подтверждается составленными актами и признаем ответчицей своей вины в случившемся.

Суд соглашается с заявленной истицей суммой материального вреда, поскольку она полностью подтверждается заключением ООО «Альянс оценка», имеющим право на такой вид деятельности. И суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Ответчица, считая сумму материального вреда, завышенной, и обязанная в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства своих возражений на иск, таких доказательств не представила. Отказалась отазначения по делу судебной оценочной экспертизы стоимости ремонта квартиры в связи с заливом по вине ответчицы.

Ответчица, являясь собственником своей квартиры, обязана возместить причиненный по ее вине вред и возместить понесенные истицей и связанные с причинением вред расходы в сумме 5.100руб.

Ст.ст.151, 1100 ГК РФ предусматривают основания для компенсации морального вреда.

Т.к. требования истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина.

Оценивая в совокупности все по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 31.403 руб, расходов, связанных с причинением материального вреда 5100 руб., в возврат госпошлины 1730 руб., всего 38.233 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.

Судья