ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 г. г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной при секретаре В.В. Малашенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/11 по иску Грошева <данные изъяты> к ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление №862» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Грошев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление №862» (далее ЗАО «ЦДС-СУ №862», ЗАО) о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., судебных расходов – <данные изъяты> руб. В дальнейшем исковые требования были уточнены (л.д.11). В окончательной редакции истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 56 коп, моральный вред-<данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. В обоснование требований Грошев В.В. указал, что с 08 августа 2005 года по 05 апреля 2011 года работал на должностях дорожного рабочего и мастера строительно-монтажных работ в ЗАО «ЦДС-СУ №862». В день увольнения ответчик не выплатил истцу причитающиеся суммы заработной платы, что повлекло обращение в суд. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ЗАО «ЦДС-СУ №862», уведомленный по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил. Дело в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что Грошев В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО с 08.08.05 по 05.04.11 (трудовая книжка – л.д.7-8). С января 2011 года ответчиком ненадлежащим образом выплачивалась зарплата. Задолженность ЗАО на день увольнения истца составила <данные изъяты> руб. 56 коп., что подтверждено справкой (л.д. 5), при этом окончательный расчет при увольнении с Грошевым В.В. не произведен. Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, не представил. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Грошева В.В. с ЗАО сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. Возможность компенсации морального вреда, установлена ст. 237 ТК РФ. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты денежных средств полагающихся при увольнении, истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. заявленных ко взысканию. Суд считает, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и причиненных истцу страданий. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, суд соглашается с требованием о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией (л.д.3). Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. 23 коп. в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Грошева <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление № 862» в пользу Грошева <данные изъяты> задолженность по заработной плате за январь – апрель 2011 года в размере <данные изъяты>) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. отказать. Взыскать с ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление № 862» в бюджет Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 23 коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года Председательствующий судья О.Б. Рагулина