12 июля 2011 г. г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной при секретаре В.В. Малашенко с участием истца Б.Л. Прядухина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/11 по иску Прядухина <данные изъяты> к ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление № 862» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Прядухин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление №» (далее ЗАО «ЦДС-СУ №», ЗАО) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты> руб. 16 коп., морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что с 14 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года он работал на должности главного инженера в ЗАО «ЦДС-СУ №862». В день увольнения ответчик не выплатил истцу причитающиеся суммы заработной платы, что повлекло обращение в суд. В судебном заседании Прядухин Б.Л. поддержал исковые требования. Представитель ЗАО «ЦДС-СУ №862», уведомленный по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил. Дело в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что Прядухин Б.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО с 14.09.09 по 31.03.11 с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц (приказ о приеме – л.д.18, приказ об увольнении – л.д.19, трудовой договор – л.д.12-16, трудовая книжка –л.д.5-11). С января 2011 года ответчиком ненадлежащим образом выплачивалась зарплата. Задолженность ЗАО на день увольнения истца составила <данные изъяты> руб. 27 коп., при этом окончательный расчет при увольнении с Прядухиным Б.Л. не произведен, что подтверждено справкой о задолженности (л.д.17). Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, не представил. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Прядухина Б.Л. с ЗАО сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере, не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Указаниям ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 01.06.10 по 27.02.11 составляла 7,75% с 28.02.11 по 02.05.11 – 8%, с 03.05.11 – 8,25%. Суд соглашается с расчетом размера процентов за задержку выплат, представленным истцом (л.д.20), так как расчет не превышает сумму, полагающуюся в соответствии со ст. 236 ТК РФ, учитывая изменение ставки рефинансирования. Расчет процентов ответчиком не оспорен, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ). Возможность компенсации морального вреда, установлена ст. 237 ТК РФ. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты денежных средств при увольнении истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. заявленных ко взысканию. Суд считает, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и причиненных истцу страданий. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прядухина <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление № 862» в пользу Прядухина <данные изъяты> задолженность по заработной плате за январь – март 2011 года в размере <данные изъяты>) руб. 27 коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп. отказать. Взыскать с ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление № 862» в бюджет Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года Председательствующий судья О.Б. Рагулина