РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/11 по исковому заявлению Евтушенко <данные изъяты> к Администрации городского округа Домодедово, Михереву <данные изъяты>, Манояну <данные изъяты>, Тихоненко <данные изъяты>, Стяжкину <данные изъяты>, Дронову <данные изъяты>, Трофимовой <данные изъяты>, Шарафутдинову <данные изъяты>, Грутимову <данные изъяты>, Косьяновой <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты>, Кострюкову <данные изъяты>, Янукович <данные изъяты> об определении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованием об определении внешних границ земельного участка при доме по адресу: <адрес> (далее спорный участок).

В обоснование заявленных требований Евтушенко Е.В. указала, что является собственником 24/100 долей дома, расположенного на спорном участке. Постановлением Главы Администрация Домодедовского района №4533/44 от 30.12.92 за домом закреплен земельный участок площадью 2751 кв.м., сособственникам дома выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки без определения границ. В связи с наличием спора между сособственниками для определения границ общего земельного участка Евтушенко Е.В. обратилась в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила определить границы участка по варианту №4 заключения экспертизы. Кроме того, истица просила взыскать с сособственников дома расходы, понесенные ею на оплату землеустроительной судебной экспертизы по 10000 руб. с каждого из сособственников.

Ответчики Тихоненко Г.А., Янукович Н.В., Стяжкин М.В., против удовлетворения иска не возражали, пояснив, что являются собственниками земли, смежной со спорным земельным участком, при этом в случае определения границ спорного участка по варианту №4 экспертизы их права нарушены не будут.

Ответчики Маноян И.О. и Михерев В.В. против определения границ спорного участка по варианту №4 не возражали, подтвердив наличие споров по внутренним границам.

Представитель Администрация городского округа Домодедово Корниенко <данные изъяты> (доверенность - л.д. 183) не возражала против определения границ земельного участка по варианту №4 заключения землеустроительной экспертизы, с учетом незначительного увеличения площади земельного участка.

Дронов А.С., Трофимова Н.И., Шарафутдинов Ф.Х., Грутимов А.И., Косьянова А.И., Киселев В.В., Кострюков А.Ю., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. От Дронова А.С., Шарафутдинова Ф.Х. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. – 131,151).

Эксперт Куклин <данные изъяты>, опрошенный в судебном заседании, поддержал заключение экспертизы, пояснил, что четвертый вариант учитывает фактическое пользование землей и не нарушает границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Эксперт пояснил, что увеличение площади по варианту №4 незначительно, обусловлено тем, что ранее границы спорного участка не определялись, ранее были возможны погрешности в измерениях.

Дело с согласия участников процесса, рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Судом установлено, что истице, Манояну И.О. и Михереву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит дом по адресу: <адрес> - 24/100,39/100,37/100 доли соответственно (технический паспорт, правоустанавливающие документы – л.д. 7-18)

При названном доме Постановлением Главы Администрации Домодедовского района закреплен участок площадью 2751 кв.м., каждому из сособственников выданы свидетельства о праве собственности на землю, а именно: Евтушенко Е.В. - на 1057 кв.м., Манояну И.О. – 541 кв.м., Михереву В.В, -1098 кв.м. (постановления – л.д. 5,6, свидетельства – л.д. 19,20).

Внешние границы спорного земельного участка при названном доме на местности надлежащим образом не закреплялись.

Согласно имеющимся в деле схеме, заключению экспертизы, правоустанавливающим документам, кадастровым планам (л.д.21, 52-82, 98) владельцами смежных со спорным земельных участков, являются привлеченные по делу соответчики, а именно:

-по задней меже: Грутимов А.И. (<адрес>, кадастровый номер – № - л.д.64-69), Шарафутдинов Ф.Х. (<адрес>, кадастровый номер № л.д.70-75, 152-159), Трофимова Н.И. (<адрес>, кадастровый номер № л.д.60-63), Дронов <данные изъяты> (<адрес> – л.д. 132-138, 141),

- по левой меже – Стяжкин М.В. (<адрес>, кадастровый номер участка -№ – л.д. 140, 174-179),

- по правой меже: Косьянова А.И., Кострюков А.Ю., Киселев В.В., Янукович Н.В., Тихоненко Г.А. (<адрес>, кадастровые номера №,л.д. 53-60, 160-173)

- Администрация городского округа Домодедово - со стороны земель общего пользования.

Суд с учетом мнения сторон, заключения эксперта (л.д. 84-98, 180-182) считает возможным определить границы спорного земельного участка площадью 2795 кв.м. по варианту №4 заключения землеустроительной экспертизы, отображенному на л.д.182.

Данный вариант составлен с учетом границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, приближен к фактическому пользованию участком, не допускает нарушения границ участков ответчиков, учитывает место расположения строений сторон и не оспаривается Администрацией городского округа Домодедово, несмотря на то, что увеличение площади допущено со стороны земель общего пользования. Несоответствие площади участка правоустанавливающим документам в данном случае допустимо, так ранее границы земельного участка не устанавливались, экспертом в судебном заседании указано на возможные погрешности при первоначальных измерениях. В варианте №4 граница спорного участка по передней меже соответствует «красной линии», сложившейся по улице, о чем свидетельствует совпадение крайних точек (точки 131,52 – л.д. 182) по передней меже спорного участка, установленных в варианте №4 с межевыми точками участков, поставленных на кадастровый учет.

Суд не принимает во внимание варианты №№1-3 экспертизы. Вариант №1 определяет фактическое пользование, без учета участков, поставленных на кадастровый учет. Варианты №2,3 хотя и соответствует площади обозначенной в правоустанавливающих документах допускают пересечение объектов недвижимости, значительный излом границ.

Учитывая, что в определении границ в досудебном порядке истице препятствовали сособственники дома - Михерев В.В. и Маноян И.О., что подтверждается имеющимся в деле письмом (л.д. 171) и пояснениями ответчиков (протокол от 26.05.11), при отсутствии возражений со стороны соответчиков – владельцев смежных участков, а также принимая во внимание, что определение внешних границ участка при доме, находящемся в долевой собственности, производится в интересах всех сособственников, суд считает возможным взыскать расходы истицы на оплату землеустроительной экспертизы с Манояна И.О. и Михерева В.В. в размере по 10000 руб. с каждого, в соответствии с заявленными истицей требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко <данные изъяты> удовлетворить

Определить внешние границы земельного участка площадью 2795 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> по варианту №4 землеустроительной экспертизы в следующих границах

-                   по <адрес>, 98 м от участка № по <адрес> (от т. № 52) до участка Манояна И.О. (до т. № 130);

-                   по <адрес>,89 м от т. № 130 до т. № 131 (середина левой грани кирпичного забора);

-                   по левой меже 38,98 м от т. № до т. № (стальной уголок забора);

-                   по задней меже 6,21 м от т. № (стальной уголок забора) до т. №;

-                   по задней меже 8,12 м от т. № до т. № (стальная труба забора);

-                   по задней меже 10,61 м от т. № (стальная труба забора) по столбам забора до т. №;

-                   по задней меже 11,68 м от т. № к правой меже до т. №;

-                   по задней меже 1,17 м от т. № к т. №;

-                   по задней меже 35,68 м по столбам забора до правой межи (до т. №);

-                   по правой меже 7,29+6,78+5,7+10,11+9,18 м от т. № по точкам № - № до исходной точки №.

Взыскать с Манояна <данные изъяты> в пользу Евтушенко <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Михерева <данные изъяты> в пользу Евтушенко <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина