РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 29 марта 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре Филипповой Д.А.

с участием:

истицы Мартыновой О.А.

представителя ответчика Артанова М.Н. – Захаровой И.А., доверенность от 21.01.2011 г.;

представителя ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» Дроздовой И.В., доверенность от 03.02.2011 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/11 по иску Мартыновой Ольги Александровны к Артанову Михаилу Николаевичу, ОАО «Домодедово- Жилсервис», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица, являясь владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, 1-ый <адрес> залитой водой обратилась в суд с иском к Артанову М.Н., владельцу <адрес> находящейся этажом выше и обслуживающей жилищной организации ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива и судебных расходов.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, принятые судом за основу рассмотрения ( л.д. 219-221). В качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку имущество истицы застраховано ( л.д.222). В обоснование иска указала, что из квартиры, находящейся этажом выше, принадлежащей Артанову М.Н., произошел залив ее квартиры водой. Согласно акту № 150 от 10.09.2010 года залив водой произошел из <адрес> по причине срыва трубы металлопласт подводки полотенцесушителя. Согласно отчету ООО «Альянс оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272000 рублей, из которой 46608 рублей выплачено ООО «Росгосстрах» истице.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что иск предъявила к трем ответчикам: Артанову М.Н., собственнику квартиры из которой произошел залив водой, ОАО «Домодедово-Жилсервис», сотрудники которого производили ремонт полотенцесушителя в <адрес>, страховой компании ООО «Росгосстрах», частично выплатившего страховое возмещение. Также просила взыскать с ответчиков, понесенные ею судебные расходы за составление оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб., за отправку телеграмм в размере 204 руб.15 коп., за изготовление техпаспорта БТИ 1475 руб., за получение выписки из ЕГРП о правообладателе квартиры из которой произошел залив, за составление иска в суд 4000 рублей, за оплату госпошлины в суд 5613 руб.71 коп.

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» Дроздова И.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Кроме того, пояснила, что в обязанности предприятия входит эксплуатация внутридомовых сетей до первой заборной арматуры, находящейся в каждой квартире собственника. Пояснила, что полотенцесушители в многоэтажном жилом <адрес> оборудованы путем изгиба общей трубы стояка в ванных комнатах и не являются отдельным оборудованием квартиры. Жители <адрес> отрезали часть трубы горячего водоснабжения, проходящей по стояку и «врезали» новый полотенцесушитель оборудовав на соединении дополнительное оборудование без соответствующего разрешения в связи с чем ответственность за течь не может быть возложена на эксплуатирующую жилищную организацию. Пояснила, что выполненный по заявке ремонт полотенцесушителя в квартире ответчика не является причиной залива водой квартиры истицы. Пояснила, что причина залива установлена комиссией о чем составлен акт № 150 от 10 сентября 2010 года, место течи – труба полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика Артанова М.Н. установлена и не кем не оспорена.

Представитель ответчика Артанова М.Н. – Захарова И.А. возражала в удовлетворении исковых требований заявленных истицей к собственнику <адрес> Артанову М.Н. по основаниям, изложенных в письменных пояснения и в выступлениях в прениях. В обоснование возражений пояснила, что ответчик году приобрел у Щурова А.С. квартиру и никаких переоборудований сантехнического оборудования не производил соответственно не является причинителем вреда. 8 сентября 2010 года по факту течи полотенцесушителя в ЖЭУ ОАО «Домодедово-Жилсервис» была сделана заявка. 10 сентября 2010 года сантехниками произведен ремонт и даны рекомендации приобрести открыт кран, перекрывающий воду. В тот же день, в результате течи полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика произошел залив водой квартиры истицы. Полагает, вред обязаны возместить жилищная организация и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался. Ответчиком не представлено в суд сведений о причинах неявки, с согласия участников процесса дело рассмотрено без участия представителя стороны.

По ходатайству ответчика Артанова М.Н. к участию в процессе в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Щуров А.С., прежний собственник <адрес>. Щуров А.С. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, с согласия участников процесса дело рассмотрено без его участия.

Выслушав пояснения сторон по делу, свидетелей Дьячкову К.А., Агафонову Е.К., Конько И.В., Ветрова С.Е., Филиппова Е.Д., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании материального ущерба и возмещении понесенных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае резюмируется.

Таким образом, истица должна доказать наличие вреда, то что ответчик является причинителем вреда и размер вреда. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, истица владеет квартирой 4 по 1-му <адрес>у, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ( л.д.9-10), поэтому она наделена правом заявить требования в отношении принадлежащего ей имущества.

Судом установлено, что на момент залива водой квартиры истицы собственником <адрес>, расположенной этажом выше из которой произошел залив являлся Артанов М.Н., данное обстоятельство никем не оспорено ( л.д. 144 выписка из ЕГРП).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом является муниципальной собственностью и передан для эксплуатации жилищного фонда ОАО «Домодедово-Жилсервис», данное обстоятельство никем не оспорено.

Судом установлено, что истица заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования отделки и оборудования квартиры, срок действия договора с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года

(полис л.д.143), страховая сумма по которому составила 100000 рублей 00 копеек. Во исполнение указанного договора страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истице 46608 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 0003200243-001 ( л.д.134).

Судом установлено, что полотенцесушитель в ванной комнате <адрес> изначально был оборудован путем изгиба в ванной общей трубы стояка горячего водоснабжения жилого дома.

Судом установлено, что по состоянию на сентябрь месяц 2010 года изогнутая труба горячего водоснабжения дома выполняющая функцию полотенцесушителя была срезана и в неё вмонтирован полотенцесушитель и закреплен прокладками и вентилями вверху и внизу изгибов. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Артанов М.Н., при этом указал, что общую трубу горячего водоснабжения, проходящую в его квартире не срезал, приобрел квартиру с уже оборудованным в общую трубу полотенцесушителем, поэтому не обращался с заявлением на его установку.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 года произошел залив водой <адрес> из находящейся этажом выше <адрес>, владельцем которой является Артанов М.Н. Комиссией в составе начальника ЖЭУ ОАО «Домодедово-Жилсервис» Ходановой Г.Н. и монтажниками Ветровым С.Е., Филипповым Е.Д. составлен акт № 150 от 10 сентября 2010 года в присутствии представителей истицы и ответчика. Комиссией установлено, что залив произошел в результате срыва трубы металлопластиковой подводки полотенцесушителя ( л.д.146). Выводы комиссии участниками процесса не оспаривались, акт принят судом в качестве доказательств.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соблюдая правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Труба горячего водоснабжения по стояку, выполняющая функцию полотенцесушителя в каждой квартире подъезда, является общим имуществом собственников квартир, поэтому не должна быть повреждена, отрезана и т.д. одним из собственников без разрешения совладельцев дома и эксплуатирующей жилищной организации. Установлено, что в ванной комнате <адрес>, из которой произошла течь полотенцесушителя, ответственность за которую возлагается на собственника жилища, в данном случае Артанова М.Н.

Согласно п.41 во взаимосвязи с п.2 п.п. а), п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартином доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, № 491 на собственников помещений возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества в которому относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика Захаровой И.А. о том, что вина должна быть возложена на прежнего собственника квартиры не основана на нормах материального права, кроме того, прежний собственник Щуров А.С. привлечен судом в качестве 3-го лица, что не лишает Артанова М.Н. предъявить к нему исковые требования в регрессном порядке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 089-10 затраты на восстановительный ремонт квартиры истицы составляет 272000 рублей 00 копеек. Судом установлено, что истица ремонт квартиры на момент вынесения судом решения не произвела в связи с чем вправе получить возмещение материального вреда.

Судом установлено, что истица заключила со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования отделки и оборудования квартиры, срок действия которого наступил 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, страховая сумма по которому определена в размере 100000 рублей. Залив квартиры водой относится к страховому случаю, истице ответчик выплатил 46608 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ответчик выплатил истице 46608 руб., полагая залив квартиры водой страховым случаем. Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с соответчика ООО «Росгосстрах» 53392 рубля, разницу между выплаченной суммой и размером страхового возмещения.

В пользу истицы с ответчика Артанова Михаила Николаевича надлежит взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 179989 рублей 58 копеек, поскольку он виновен в причинении вреда истице по вышеуказанным основаниям, и кроме того, течь возникла в ванной комнате, то есть после первой заборной арматуры.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Домодедово-Жилсервис» надлежит отказать, поскольку вина в причинении истице вреда не установлена, взаимной связи между качеством ремонта полотенцесушителя в квартире ответчика и заливом Артановым М.Н. не доказана, эксплуатация инженерных сетей проводится до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартиртирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года

№ 491.

Все свидетельские показания суд учитывает в их совокупности. Доводы представителя Захаровой И.А. о том, что свидетельские показания противоречивы относительно места течи и места ремонта суд учитывает, но они не имеют правового значения, поскольку и место ремонта трубы и место течи расположены после запорно-регулировочных кранов ( п.5 Правил) и относятся к ответственности собственника квартиры Артанова М.Н.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГК РФ с ответчиков Артанова М.Н., ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать понесенные истицей судебные расходы, состоящие оценочных услуг 10200 руб., почтовых услуг 204, 15 руб., 1475 руб. за составление техпаспорта к иску, за получение выписку из ЕГРП 100 рублей, юридических услуг 4000 руб., за оплату госпошлины в суд 5613, 71 а всего на сумму 21592 руб. 88 коп.

Судебные расходы надлежит распределить между ответчиками в равных частях, то есть по 10796 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с пользу Мартыновой Ольги Александровны с Артанова Михаила Николаевича материальный ущерб в размере 179989 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 10796 рублей 44 копейки, а всего 190786 ( сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу Мартыновой Ольги Александровны с ООО «Росгосстрах» материальный вред в размере 42595 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 10796 рублей 44 копейки, а всего 53392 (пятьдесят три тысячи триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Ольги Александровны к ОАО «Домодедово-Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова