ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 июля 2011 г.

Домодедовский городской Суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием представителя истца Гуколовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Трегубенко Александра Викторовича к Мишурову Руслану Валерьевичу, Мишуровой Оксане Вячеславовне о возмещении ущербы причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Трегубенко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мишурову Руслану Валерьевичу, Мишуровой Оксане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18 января 2011 г. в 23 часа 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный регистрационный знак № под управлением Мишурова Р.В., принадлежащего Мишуровой О.В. и Хонда Фит, государственный номер № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Хонда Фит были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, согласно калькуляции составляет 110809 рублей 24 копейки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишурова Р.В., который, постановлением ОГИБ ДД по г/о Домодедово признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того водитель Мишуров Р..В. в нарушение п. 2.1.1. не был вписан в страховой полис ОСАГО.

В связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3780 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуколова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства указанные в заявлении.

Ответчики Мишуров Р.В., Мишурова О.В. в данное судебное заседание не явились. О времени его проведения были надлежаще уведомлены, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлении о дате назначения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчики присутствовали, против исковых требований не возражали. Мишуров Р.В. не отрицал своей вины в совершении ДТП.

Просили предоставить время для обсуждения с истцом условий мирового соглашения.

Представитель истца пояснила, что к мировому соглашению стороны не пришли, поскольку ответчики уклонились от обсуждения условий такого соглашения.

Выслушав представителя истца Гуколову Л.В., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года в 23 часа 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Мишурова Р.В., управлявшего автомашиной ВАЗ-21099, гос. номер № и Трегубенко А.В. управлявшего автомашиной Хонда Фит гос. номер №

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишурова Р.В., вследствие нарушения им п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Домодедовского УВД от 18 января 2011года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года ОГИБДД УВД по г/о Домодедово в соответствии с которым Мишуров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КАоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль хонда Фит гос. номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД Домодедовского УВД о дорожно-транспортном происшествии от 18.01. 2011 г., актом осмотра транспортного средства, составленным независимым экспертом от 14 марта 2011г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 110809 рублей 24 копейки, что подтверждается отчетом № № от 14.03. 2011 года об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Не доверять отчету, у суда оснований нет. Ответчиками ничего другого, суду не представлено.

В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ Мишуров Р.В. управлявший автомобилем не был вписан в страховой полис ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться в страховую компания о возмещении причиненного ему ущерба.

Таким образом, действиями ответчика Мишурова Р.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен материальный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая обстоятельства совершения ДТП, установленные в судебном заседании исходит из следующих норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е №, которым управлял водитель

Мишуров Р.В., нарушивший Правила дорожного движения является Мишурова О.В., передавшая автомобиль Мишурову Р.В., который не был вписан в полис ОСАГО, а поэтому она должна нести ответственность за вред, причиненный Мишуровым Р.В., совместно с ним.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит разумной и достаточной.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 3780 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубенко Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Мишурова Руслана Валерьевича и Мишуровой Оксаны Вячеславовны в пользу Трегубенко Александра Викторовича в счет возмещения материального вреда 110809 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3780 рублей, а всего взыскать 132589 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мишуров Руслан Валерьевич, Мишурова Оксана Вячеславовна, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Председательствующий: