Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.Н.

при секретаре Безгиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/11 по иску Вахляевой Валентины Александровны к Радынской Елене Алексеевне о признании сделки недействительной; по встречному иску Радынской Елены Алексеевне к Вахляевой Валентине Александровне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора дарения комнаты площадью 15 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что у нее не было намерения дарить комнату ответчице, последняя обманула ее и завладела ее жильем, она не понимала, что дарит комнату ответчице.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ей 80 лет, проживает она одна. Спорное жилье является ее единственным местом жительства, за которое она проработала всю жизнь. Ответчица снимает вторую комнату в коммунальной квартире, где она (истица) проживает. Ответчица предложила ей помощь в приватизации комнаты, уверяя ее, что их дома идут под снос и ей предоставят отдельное жилье. Она водила ее в какие-то конторы, где она подписывала бумаги, но ей никто не читал содержание документов, не разъяснял для какой цели она их подписывает. Со слов ответчицы считала, что приватизирует комнату на себя. Она не понимала, что была у нотариуса и подписала договор дарения комнаты. Ей потом об этом пояснил племянник. Она считала, что подписывает документы на приватизацию, хотя точно не понимает значение приватизации. Нотариус ей не разъяснял, что она дарит комнату Радынской Е.А. Она вообще не понимала, что была у нотариуса. Ни нотариус, ни ответчица ей не дали договора дарения комнаты. О том, что комната стала Радынской Е.А., ей сказали в сберкассе, когда она оплачивала кварплату. У нее никогда не было намерения дарить свою комнату, тем более постороннему человеку. Считает, что Радынская Е.А. воспользовалась ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, неграмотностью и обманула ее, завладев ее единственным жильем, которое она просит суд вернуть ей обратно.

Ответчица Радынская Е.А.и ее представители по доверенности Гурова Ю.В. и Петракова О.К. исковые требования не признали и суду пояснили, что у сторон были хорошие отношения, они являются соседями по коммунальной квартире (ответчица снимает вторую комнату в квартире). Ответчица относилась к истице как к матери, помогала ей по хозяйству, ухаживала во время болезни. В благодарность за это Вахляева В.А. сама предложила Радынской Е.А. подарить ей свою комнату. Для этого ответчица приватизировала комнату для истицы, а после они совершили сделку. При заключении сделки истица лично была у нотариуса и подписала договор дарения. Считает, что истица по своему состоянию здоровья понимала значение и последствия заключенного ей договора, а поэтому не намерена возвращать ей комнату. Предъявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности на комнату, считая, что договор дарения совершен в надлежащей форме и при его заключении имелось добровольное волеизъявление Вахляевой В.А., от которого она теперь отказывается и возражает против госрегистрации договора в регпалате и просит вернуть ей комнату, с чем она Радынская Е.А. не согласна.

Считает, что исковое заявление Вахляева В.А. подала по инициативе и под влиянием своего племянника Сычева В.А., заинтересованного в исходе дела. Данное обстоятельство она может подтвердить диктофонной записью разговора между ней и Вахляевой В.А., сделанной ею ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что до появления племянника Вахляева В.А. не предъявляла к ней никаких претензий по поводу подаренной комнаты.

Кандидатуры доверенных лиц ФИО32 и ФИО33 представляющих интересы Вахляевой В.А. по приватизации жилья, подыскала она (ответчица), она же несла расходы по приватизации комнаты. Не может пояснить с какой целью Вахляева В.А. выдавала доверенность ФИО30 на продажу спорной комнаты. Кандидатуры указанных лиц подыскала случайно, по рекламе, которую нашла в электричке. То обстоятельство, что они проживают в других городах <адрес> ее не смущало, т.к. она не доверяла Домодедовским риелторам. По объективным причинам указанные лица не смогли выполнить поручение по приватизации жилья, и в июне 2010 года приватизацию комнаты Вахляевой В.А. завершил Домодедовский риелтор, которому ФИО31 передоверил свои полномочия.

Она не намерена лишать истицу жилья, за последней по договору сохраняется право на проживание. Сама ответчица зарегистрирована в Краснодарском крае, собственности на территории РФ не имеет, в том числе и в Краснодарском крае. Ни она, ни двое ее сыновей (свидетелей по делу) не обеспечены жильем, она временно зарегистрирована у свидетеля по делу ФИО34 а проживает с сыновьями в коммунальной квартире с Вахляевой В.А. Плату за проживание собственник жилья с них не взимает.

Кроме того, ответчица не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы на Вахляеву В.А., т.к. при назначении экспертизы она не участвовала в судебном разбирательстве, в связи с чем с ее стороны не были допрошены свидетели, которые могли дать оценку психическому состоянию Вахляевой В.А. На учет в психдиспансер истица поставлена после заключения договора дарения, постановка на учет произведена с нарушением закона, т.к. в амбулаторной карте нет подписей врачей, принявших решение о постановке на учет. Считает, что данное заключение экспертов должно быть исключено из числа доказательств, т.к. экспертами не были даны ответы на вопросы суда. Согласно рецензии Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» вывод в оспариваемом заключении экспертов о неспособности Вахляевой В.А. осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не подтвержден никакими объективными данными. Полагает, что по делу должна быть назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза в другое экспертное учреждение по тем же вопросам.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной комиссией экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено по делу, Вахляевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения принадлежала комната площадью 15,0 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> где она зарегистрирована и проживает по постоянному месту жительства.

Вторую комнату в указанной коммунальной квартире занимает на протяжении 4-х лет без надлежащего оформления соответствующих документов ответчица Радынская Е.А. с двумя сыновьями, не имеющих собственного жилья.

17.04.2009 года Вахляевой В.А. по рекомендации Радынской Е.А. была выдана доверенность на имя Марченкова В.А. на приватизацию ее комнаты в коммунальной квартире, удостоверенная нотариусом Лобановой М.Н., реестровый номер 242 (л.д. 15).

15.05.2009 г. Вахляевой В.А. на имя Марченкова В.А. была выдана еще доверенность на приватизацию ее комнаты в коммунальной квартире, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверенная нотариусом ФИО35 реестровый номер <данные изъяты> (л.д.16), и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ., у того же нотариуса (реестровый номер <данные изъяты> выдана доверенность Марченкову В.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Вахляевой В.А. спорной комнаты (л.д.17).

21.06.2010 г. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность № 551/10 Администрация передала в собственность Вахляевой В.А. одну комнату площадью 15 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 21.07.010 г., бланк <данные изъяты>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним <данные изъяты> от 21.07.2010 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

03.08.2010 г. заключен договор дарения комнаты, по которому Вахляева В.А. подарила Радынской Е.А. принадлежащую ей по праву собственности одну комнату площадью 15 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Собиным И.Г., реестровый номер 3-4750 (л.д. 14).

Государственная регистрация права Радынской Е.А. по данному договору не произведена, т.к. Вахляева В.А. отказалась произвести переход права собственности на Раданскую Е.А., в связи с оспариванием его в судебном порядке по основаниям того, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств считает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным, поскольку Вахляева В.А. по своему психическому состоянию не способна была понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения комнаты 03 августа 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебных заседаниях судом допрошены свидетели как со стороны истицы, так и ответчицы.

Свидетель Сычев В.А., являющийся племянником Вахляевой В.А. суду пояснил, что он регулярно общается с теткой, навещает ее раз в неделю. С зимы 2010 года психическое состояние Вахлявой В.А. явно ухудшилось, в связи с чем он навещает ее чаще. Тетка разговаривает с умершим братом как с живым, в доме у нее беспорядок, она собирает недоеденные и испорченные продукты, пустые пластиковые бутылки, все это складывает в пакеты и хранит дома. С лета 2010 года стала совсем бестолкова, несколько раз падала и теряла сознание, переспрашивает одно и тоже по нескольку раз, хотя явного интереса к какой-либо проблеме или теме не проявляет. Не может сосредоточиться, внимание рассеянное, не может понять, что ей говорят и теряет последовательность в разговоре. Потеряла паспорт, теряет деньги, не знает сколько ей платят пенсию, хотя получает ее сама. Длительное время не оплачивала коммунальные услуги за квартиру и за газ в деревне, уверяя его, что за все оплачивает. События прошлых лет помнит лучше, чем настоящие, хотя снижение памяти и интеллекта у нее возникло давно. При обмене старых денег на новые не помнила, где у нее в комнате они были спрятаны, и не обменяла их. По осени ее рассказы стали совсем невразумительными и бредовыми. Тетка никогда не говорила, что хочет подарить кому-либо свою комнату, она и не понимала и не догадывалась, что подарила комнату Радынской Е.А. Когда по осени они проходили с теткой мимо нотариальной конторы, она ему сказала, что сюда ее приводили Радынская Е.А. подписывать какие-то документы по комнате. После обращения к нотариусу он выяснил, что его тетка подарила комнату ответчице, о чем и сказал ей.

Свидетели ФИО38 и ФИО39 по поводу психического и физического состояния здоровья истицы дали аналогичные показания.

Свидетель Радынский В.П., являющийся ФИО36., суду пояснил, что его мать около 4-х лет проживает в коммунальной квартире с Вахляевой В.А., он тоже проживал в этой квартире, сейчас бывает в гостях у матери. Отношения у матери с Вахляевой В.А. были хорошие, мать ей помогала по хозяйству, ухаживала, когда Вахляева В.А. болела, давала лекарства. Вахляева В.А. неоднократно говорила, что после смерти оставит комнату матери. Об этом она говорила в присутствии матери, его брата и свидетеля ФИО37 Со слов матери он знает, что истица подарила ей комнату. Вахляева В.А. часто уезжает в свой дом в деревню в <адрес> районе, при этом она самостоятельно доезжает туда и обратно, в комнате у Вахляевой В.А. порядок, она аккуратна.

Свидетель ФИО40 подруга Радынской Е.А., пояснила, что ответчица ухаживала за Вахляевой В.А., помогала ей по хозяйству, за что последняя была ей благодарна и обещала оставить свою комнату после смерти. Она, свидетель, пояснила ей, что сначала надо приватизировать комнату, а потом при жизни нотариально передать Радынской Е.А., т.к. после смерти появится много наследников, претендующих на жилплощадь. Вахляева В.А. согласилась с ней и в сентябре 2010 г. сообщила ей, что все оформила.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО41 сын ФИО42 Кроме этого он пояснил, что Вахляева В.А. добровольно подарила комнату матери, при этом она адекватна и все понимает. В январе 2011 года Вахляева Е.А. сказала его матери, что в суд исковое заявление она подала по инициативе племянника. У них имеется диктофонная запись данного разговора, которую они принесли в суд.

Нотариус ФИО43 удостоверившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) пояснила, что она не помнит Вахляеву В.А. как клиента, но поскольку она заверила указанную доверенность, то соответственно, ее психическое состояние не вызвало у нее сомнений. У нотариуса нет медицинского образования, также как не существует у нотариусов никаких методик для проверки дееспособности сторон. Дееспособность сторон проверяется путем задавания определенных вопросов, выяснения конкретных обстоятельств по делу.

Нотариус ФИО44 удостоверивший оспариваемый договор, суду показал, что он помнит Вахляеву В.А. как клиентку, поскольку она к нему неоднократно приходила до заключения договора и он ее консультировал по возникшим у ей вопросам. У него не возникло сомнений в ее дееспособности, в противном случае, он не удостоверил бы договор дарения.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО45 пояснила, что 06.09.2010 г. к ней на прием как к врачу психиатру Домодедовского ПНД в сопровождении племянника обратилась Вахляева В.А. При осмотре на вопросы отвечала односложно, назвала себя, сообщила год рождения, но не смогла сказать сколько ей лет, не знала текущий год. Как подписала комнату соседке и зачем это сделал – не помнила. У нее обнаружилось снижение памяти в основном на текущие события, события прошлого помнила лучше, психотической симптоматики виде бреда и галлюцинаций не выявлено. У Вахляевой В.А. имелось длительное хроническое течение болезни, которое характеризуется приблизительно одним и тем же, достаточно выраженным, уровнем нарушения памяти и интеллекта. Этому способствовали сопутствующие заболевания в виде сосудистого заболевания головного мозга в виде гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, возрастных атрофических изменений структур головного мозга, на фоне которых у нее наблюдалось нараставшее со временем интеллектуально-мнестическое снижение с характерным снижением памяти, что привело ее к социально и бытовой дезадаптации, неспособности полностью себя обслуживать. Она пришла выводу, что Вахляеа В.А. страдает тяжелым психическим расстройством - сенильной деменцией. При постановки Вахляевой В.А. на учет были соблюдены требования ст. 27 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Была создана комиссия из трех врачей, в которую входили: она, врач ФИО47 и заведующая ФИО48 Врач ФИО49 находилась с ней одном кабинете, заведующая ФИО52 была приглашена в их кабинет. Врачи ФИО50 и ФИО51 непосредственно осматривали и общались с больной, задавали ей вопросы, и коллегиально пришли к заключению о постановке Вахляевой В.А. на диспансерный учет. После того, как комиссия пришла к такому заключению, она сделала соответствующую запись в амбулаторной карте больной, передала карту медперсоналу, для подписания у членов комиссии, однако из-за рабочих моментов карту передали в регистратуру без подписей, а затем отправили в суд по запросу.

Заведующая ФИО53 подтвердила, что при постановки Вахляевой В.А. на диспансерный учет создавалась врачебная комиссия, она непосредтвенно осматривала больную, беседовала с ней и подтверждает заключение. Врач делает запись в амбулаторной карте больного после того, как комиссия дает заключение. По поводу того, что своевременно амбулаторную карту не передали комиссии на подпись, сделаны соответствующие распоряжения в отношении виновных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не считает, что при постановки Вахляевой В.А. на диспансерных учет был нарушен Закон о психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании, поскольку достоверно установлено, что Вахляева В.А. была осмотрена комиссией врачей-психиатров.

То обстоятельство, что в амбулаторной карте больной не стоят все подписи членов комиссии никак не может влиять на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценивая показания свидетелей со стороны истицы ФИО54 ФИО55 ФИО56 суд считает их объективными, согласующимися с другими доказательствами по делу, показаниями врача психиатра ФИО57 и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Показания свидетелей ответчицы, ее сыновей ФИО58 ФИО59 и ФИО60 согласуются с позицией ФИО61 и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Показания нотариусов ФИО62 и ФИО63о том, что дееспособность Вахляевой В.А. у них не вызвала сомнений, также не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку нотариусы не обладают специальными познаниями в области психиатрии, определить достоверно психическое состояние стороны по договору не могут.

Согласно заключения амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной комиссией экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы, изменения психики у Вахляевой В.А. выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству, лишавшему ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения комнаты 03 августа 2010 г. (л.д. 70-74).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно проведено государственным медицинским учреждение, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все члены комиссии имеют большой стаж работы, врач судебно-психиатрический эксперт ФИО64 и ФИО65 являются заведующими отделением <данные изъяты>, кандидатами медицинских наук, психолог эксперт ФИО66 – кандидат психологических наук, ни кто из членов комиссии не заинтересован в исходе дела, экспертиза проводилась по поручению суда.

Суд не может принять доводы ответчицы и ее представителей о том, что данное заключение выполнено необъективно, не является научно обоснованным, а вывод экспертов о неспособности Вахляевой В.А. осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не подтвержден никакими объективными данными.

При оспаривании заключения экспертов ответчица ссылается на рецензию, данную специалистами независимой экспертно-консультационного центра «Канонъ».

Данная рецензия специалистов не соответствует принципу допустимости доказательств.

Кроме того, данное заключение специалистов проведено по поручению ответчицы, суд относится к нему критически.

Суд не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, т.к. считает проведенную экспертизу объективной, сомнений в правильности и обоснованности вывода экспертов не вызывает. Данная экспертиза проведена непосредственно с участием испытуемой, с применением специальных методик, что позволило членам комиссии прийти к определенному мнению.

В заключении экспертизы даны четко ответы на поставленные в определении суда вопросы относительно ее психического состояния и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, что является юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по основаниям заявленным истицей (ч.1 ст. 177 ГК РФ).

Поставленный третий вопрос в определении суда о том, могла ли Вахляева В.А. на день заключения договора дарения комнаты, на 03.08.2010 г., в силу своего состояния здоровья, возраста и физического состояния понимать юридическое значение, существо, природу и последствия совершаемой ей сделки, не относится к оснований по которым истица заявила исковые требования, в связи с чем суд не считает данное заключение неполным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма судебных расходов состоит из госпошлины по делу в сумме 1.118 руб. 87 коп. и расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 15.120 руб., всего 16.238 рублей 87 коп., подлежащая взысканию с ответчицы Радынской Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Вахляевой Валентины Александровны:

Признать недействительным договор дарения комнаты площадью 15 кв.м. <адрес> заключенный между Вахляевой Валентиной Александровной и Радынской Еленой Алексеевной, удостоверенный нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО67 по реестру <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, при котором собственником комнаты является ВАхляева Валентина Александровна.

Отказать во встречном иске Радынской Елене Алексеевне к Вахляевой Валентине Александровне о признании права собственности на комнату площадью 15 кв.м. в кв<адрес>

Взыскать с Радынской Елены Алексеевны в пользу Вахляевой Валентины Александровны судебные расходы в сумме 16.238 рублей (шестнадцать тысяч двести тридцать восемь)87 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.

Судья