Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре Безгиной А.С.

С участием адвоката Булавкина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/11 по иску Лукьянова Андрея Владимировича к Степаненко Ирине Викторовне о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Лукьянов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении брака с ответчицей Степаненко И.В., разделе совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Домодедово, <адрес> с признанием за ним права собственности на ? долю указанной квартиры.

Заявленные требования истец обосновал тем, что с 30 августа 2006г. по 09 октября 2010г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, но фактически семья распалась в апреле 2009г. В период совместного проживания с ответчицей 03 апреля 2006г. по договору уступки требования №18, заключенному между ООО «Техстрой» и истцом, истец приобрел имущественное право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной под <адрес> г. Домодедово, <адрес> Стоимость права составляла 1.538.243 руб. Указанные денежные средства истцом и ответчицей была выплачены 25 мая 2006г. Был подписан акт о выполнении обязательств, согласно которому стороны (истец и ООО) не имеют друг к другу претензий. При оформлении квартиры в собственность истец выдал доверенность на ответчицу, рассчитывая, что квартира будет оформлена в общую долевую собственность. Когда встал вопрос о расторжении брака, истец узнал, что ответчица оформила квартиру на себя, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец отказался от иска о расторжении брака, поскольку брак между сторонами расторгнут. Судом вынесено определение о прекращении в этой части производства по делу.

После того, как ответчица представила заключенный между ней и истом договор уступки прав требования, согласно которому квартира была оформлена в ее собственность, представитель истца Калиничева Д.В., сначала оспаривала заключение указанного договора ее доверителем и его подпись в договоре.

В ходе рассмотрения дела истец и ее доверитель признали факт оформления указанного договора и подписания договора истцом, и дополнили исковые требования, просили признать договор в силу ст.168 ГК РФ ничтожным.

Дополнительные исковые требования истец и его представитель обосновали тем, что данный договор был заключен бывшими супругами в период брака. Заключенный договор имеет признаки дарения, но первый договор уступки прав требования, заключенный истцом с ООО «Техстрой», имел возмездный характер, в связи с чем ответчице по договору уступки прав требования, заключенному с истцом, должны были и перейти права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Отсутствие в договоре, заключенном между истцом и ответчицей, соглашения о цене передаваемого имущества, свидетельствует об его ничтожности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что к моменту приобретения квартиры он находился в фактических брачных отношениях с истицей. Ему известно, что ответчица выручила за проданную и принадлежащую ей квартиру в г. Хабаровске 35.000 долларов США. Указанная сумма была вложена в приобретение спорной квартиры, но считалось, что эта сумма долларов принадлежит и ему, хотя он отношения к квартире в Хабаровске не имел. Помимо этой суммы на приобретение спорной квартиры бралась ссуда в размере 16.000 долларов США. Договор уступки прав требования заключил с ответчицей с целью регистрации в квартире ответчицы и ее детей от первого брака. При этом не намеревался дарить квартиру ответчице. Квартира приобреталась для их общей семьи. На внутреннюю отделку квартиры он так же брал ссуду.

Истец и ответчик считают, что истицу принадлежит ? доля квартиры и по тем основаниям, что в период брака бывшие супруги произвели внутреннюю отделку квартиры.

Ответчица иск не признала, пояснив, что спорная квартира была полностью приобретена на деньги, вырученные от продажи в г. Хабаровске трехкомнатной квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям. Первоначально договор на приобретение квартиры был оформлен на истца, поскольку на тот период времени он имел постоянную регистрацию в Москве, которая отсутствовала у нее. Т.к. квартира была приобретена на ее деньги, что знал истец и не оспаривал, то в дальнейшем между ними был оформлен договор уступки прав требования, по которому она зарегистрировала себя собственником квартиры.

Представитель ответчицы просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора уступки прав требования квартиры, заключенный между сторонами, недействительным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что с 30.08.2006 г. по 10.11.1010г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

До брака, 03 апреля 2006г. между истцом и ООО «Техстрой» был заключен договор №1, по которому истец прибрел право требования получения в собственность спорной квартиры, стоимостью 1.538.243 руб.

26 мая 2006г. все расчета по договору были сторонами выполнены, что следует из акта о выполнении и обязательств, т.е. стоимость приобретаемой квартиры была выплачена полностью.

24 июля 2007г. между истцом и ответчицей заключен договор уступки прав требования указанной квартиры в собственность, по которому истец отказался от права приобретения в дальнейшем в свою собственность эту квартиру. Указанный договор, оформленный простой письменной формой, зарегистрирован УФРС по Московской области 09.01.2008г.

09.11.2008г. истица зарегистрировала квартиру в свою собственность.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Закон не запрещает безвозмездность уступки прав требования между гражданами. Кроме того, в данном случае до оформления между сторонами указанного договора истцом была полностью выплачена стоимость квартиры, т.е. с его стороны в полном объеме выполнены условия договора по приобретению квартиры в собственность.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное знание содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста заключенного между сторонами договора усматривается, что, фактически, истец подарил ответчице имущественное право требования квартиры, и возможность такого дарения предусмотрена ст. 572 ГК РФ.

Исковое заявление истца о признании договора ничтожным поступило от истца 30 марта 2011г.

Законных оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Договор является оспаримым.

Согласно ст.152 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению удом решения об отказе в иске.

Как выше сказано, представитель ответчицы просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для признания недействительным заключенного между сторонами договора.

Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным (срок исковой давности 1 год).

На основании изложенного суд пришел к мнению о необоснованности заявленных требований истца о признании ничтожным заключенного между ним и ответчицей договора ступки прав требования в собственность квартиры.

Оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью истица и ответчицы по ст.37 СК РФ суд не усматривает.

Согласно указанной статье закона « имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены влияя, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).

На листе дела 28 (технический паспорт БТИ) имеется техническое описание квартиры по состоянию на 2006г.

Из личных пояснений сторон не усматривается, что они производили капитальный ее ремонт, реконструкцию, переоборудование.

Косметическая отделка недвижимости не дает оснований для признания права собственности на эту недвижимость.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств проведения каких-либо отделочных работ квартиры в период брака с ответчицей.

Оценивая в совокупности все по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лукьянову Андрею Владимировичу к Степаненко Ирине Викторовне о признании ничтожным договор уступки прав требования получения в собственность квартиры <адрес>, в доме 16 <адрес>, г. Домодедово, заключенный 24 июля 2007г., и признании права собственности на ? долю указанной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.

Судья