Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре Безгиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082/11 по иску Осипова Бориса Станиславовича к Осипову Евгению Станиславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Осипов Б.С. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после умершего 06 февраля 2001г. отца Осипова Станислава Сергеевича, признании за ним права собственности на ? долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка и садового дома, расположенных под № 34 в СНТ «Садовод», микрорайона Белые Столбы, города Домодедово, о взыскании расходов за оказание юридической услуг в сумме 15.000 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что завещание после отца не осталось. Он, истец, проживающий с отцом одной семьей, и родной брат –ответчик по делу, являются единственными наследниками по закону. В установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращался и фактически наследство не принял в виду своей юридической безграмотности. К тому же между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о совместном пользовании дачей и земельным участком. В день похорон отца, находясь в подавленном состоянии, истец передал брату документы на указанное имущество, после чего отношения с братом резко испортились. Каждая их встреча сопровождалась конфликтом. Ответчик утверждал, что все наследственное имущество принадлежит только ему. Ответчик стал избегать истца. От чего истец длительное время находился в недоумении и подавленном состоянии. В 2003 году истцу, приехавшему на дачу с коллегами по работе, дочь ответчика преградила дорогу, поскольку истец не спросил на приезд разрешение ответчика. Прибывший через некоторое время ответчик выгнал истца с дачи, сказав, что является единственным собственником земли и дома. Повторные попытки истца попасть на дачу заканчивались тем же. При очередном посещении дачи истец увидел, что брат возвел на участке новый 2-х этажный дом.

19 мая 2011 г. истец, сделав запрос в УФРС, получил ответ об отсутствии сведений о правах на спорное имущество.

Фактически принять наследство он, истец, не имел возможности, т.к. брат препятствовал его появлению на даче.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что отец был зарегистрирован с ним, но фактически проживал с матерью на ее жилой площади. Мать заявление о принятии наследства после отца не подавала, а в 2002 году умерла. Он, истец, стал пользоваться дачей только после смерти матери, заняв выделенную ему братом комнату на втором этаже. Никакие материальные расходы за дачу не нес, не оплачивал целевые и членские взносы. Почему не принял наследство после отца, объяснить не может. Проживал в Москве по месту постоянного жительства, работал.

Представитель истца Бизева Е.В. поддержала требования своего доверителя.

Ответчик иск не признал, пояснив, что родители были в разводе 10 лет, а за год до смерти отца вновь зарегистрировали брак и стали проживать на жилой площади матери. В мае 2001 г. ответчик, приехав на дачу, увидел ее в запущенном состоянии: дом покосился, участок зарос бурьяном. Он два года приводил дачу и земельный участок в порядок. А после того, как в 2002 г. ему правление СНТ сказала, что нужно оформлять наследство, что через три года дача отойдет государству, он стал заниматься оформлением документов. При подаче заявления нотариусу указал, что другим наследником по закону является истец. Брат не пользовался дачей после смерти отца. Впервые появился на даче в 2002г., стал скандалить после слов ответчика о необходимости произвести на даче уборку. А после того, как соседи стали брату делать замечание по поводу его поведения, он уехал с дачи, сказав, что более приезжать не будет. Все эти годы брата на даче не было. Брат не производил никаких оплат за дачу, за земельный участок. Сам прервал отношения с ответчиком. С 2002 г. они впервые увиделись в суде. Ответчик в 2003г. принят в члены СНТ, оплатил накопившийся у отца с 2001 г. долг по целевым и членским взносам, оформил на себя право собственности на дом и землю, в 2002-2003г.г. сделал под дом новый фундамент, пристроил террасу, сделал отмостку, дом прокрасил, два раза перекрывал крышу железом. В 2006 г. сделал перепланировку земельного участка и возвел летнюю кухню.

Так же ответчик пояснил, что не препятствовал брату пользоваться участком и домом. Но брату на тот период времени этого не было нужно. Брат сам отдал документы на дачу, когда ответчик сказал о необходимости оплатить за отца долги.

Представитель ответчика Медведев С.П. поддержала по делу мнение своего доверителя, пояснив, что оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не имеется. Просила учесть, что на день смерти родителей из документов на спорное имущество были свидетельство о праве собственности на землю и членская книжка садовода. Все остальные документы оформлял ответчик уже после смерти родителей, на что затратил много времени и денежных средств. Провел большой объем работы по приведению наследственного имущества в должное состояние, принял меры по сохранению имущества. Истец, в свое время устранившийся от выполнения перечисленного, только через 10 лет решил получить все готовое.

По инициативе истца судом допрошены свидетели.

Свидетель Кольцова Ю.Б., родная дочь истца, пояснила, что на даче была еще при жизни дедушки и бабашки около 14 лет назад. На похоронах бабушки ответчик искал в квартире умершей какие-то документы, когда нашел, забрал себе.

Свидетель Кушнер Г.Я. показал, с 1994г. знает истца. С ответчиком не знаком. В 2003г. был приглашен истцом с женой и товарищем на спорную дачу. Дочь ответчика их не пустила на участок, сказав истцу, что приезд необходимо было согласовать с ответчиком. Истец и ответчик о чем-то беседовали, после чего истец и приглашенные уехали. На дачу не попали.

Свидетель Григорьев В.В. показал, что проживает с истцом в одном доме на ул. Борисовской г. Москвы. Видел родителей истца, входящих и выходящих из его квартиры, поэтому сделал вывод, что родители живут с сыном. О том, что родители расторгали брак, у матери имелась другая жилам площадь, свидетелю неизвестно. На спорной даче ни разу не был. Знает истца только с хорошей стороны.

По инициативе ответчика допрошен свидетель Галанин Н.Н., который показал, что родился и вырос в Белых Столбах, где находится спорная дача, поэтому стороны знает, знал их родителей, после смерти которых видит на даче каждый выходной ответчика и с семьей. Ответчик два года назад возвел на участке новый дом. Истца видел последний раз где-то 4-5 лет назад.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

материалами дела установлено, что решением Домодедовского городского суда от 25 декабря 2003г. был установлен юридический факт принятия наследства ответчиком Осиповым Е.С. после смерти отца Осипова Станислава Сергеевича. На основании решения суда 23.06.2004г. ответчик оформил по наследству спорный земельный участок площадью 800 кв.м.

При подаче заявления нотариусу о принятия наследства ответчик указал, что другим наследником по закону является другой сын отца Осипов Борис Станиславович - истец.

Решением Домодедовского городского суда от 18 октября 2005г. за ответчиком признано право собственности в порядке наследования по закону на расположенный на земельном участке садовый дом.

На день смерти Осипова С.С. действовала ст.546 ГК РСФСР, предусматривавшая срок и порядок принятия наследства.

Истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался и, как пояснил сам истец, наследство не принимал и фактически, в связи с чем просит суд восстановить ему срок для принятия наследства.

Статья 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец не представил суду никаких доказательств уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства.

Он знал о смерти отца и о имеющемся у отца имуществе в виде земельного участка и садового дома нем. Т.е. знал об открытии наследства.

Истец проживал все это время в месте своего постоянного жительства. Вел привычный образ жизни, работал.

Никаких причин для пропуска срока для принятия наследства у него не имелось.

Ссылка истца на юридическую неосведомленность не может являться уважительной причиной пропуска этого срока.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал свои требования, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Осипову Борису Станиславовичу в иске к Осипову Евгению Станиславовичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Осипова Станислава Сергеевича, умершего 06 февраля 2001г., и в признании права собственности на ? долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г.Домодедово, микрорайон Белые Столбы, СНТ «Садовод», уч.34.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд.

Судья