РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 июля 2011 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием:

представителя прокуратуры Жернаковой Е.В.

представителя ответчика Малофеева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/11 по иску и.о.Домодедовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Домин» с привлечением в качестве третьих лиц: Главгосстройнадзора по Московской области, ООО «Эмтика», ООО «Эйр Транс», ООО «ТрансКом-Авиа», ООО «Аэро ТрансКарго» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор Московской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Домин» о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований указал, что городской прокуратурой, в связи с обращением администрации городского округа Домодедово, проведена проверка соблюдения ООО «Домин» градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.06. 2003 года ООО «Домин» принадлежит на праве собственности незавершенный объект строительства, расположенный по адресу:

<адрес>

С 2007 года по 2010 год ООО «Домин самовольно без соответствующего разрешения и проекта реконструкции осуществило реконструкцию данного объекта незавершенного строительства – каменного здания, к которому дополнительно пристроило с двух торцовых сторон капитальные строения с ограждающими конструкциями, предназначенные для размещения складских помещений.

В настоящее время помещения данного объекта незавершенного строительства -каменного здания, к которому дополнительно пристроены с двух торцевых капитальные строения, ООО «Домин» эксплуатируется путем передачи в аренду ООО «АэроТрансКарго», ООО «ТрансКомАвиа», «Эйр Транс», ООО «Эмтика», которые осуществляют в помещениях складское хранение различных товаров и продукции.

Данные действия ООО «Домин» по эксплуатации объекта не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку указанный объект эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По данным фактам городской прокуратурой были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам, рассмотрения которых, ООО «Домин» привлечено к административной ответственности.

В то же время, отсутствие документов, подтверждающих соответствие объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся там при их эксплуатации, поскольку возможности эксплуатации и безопасного пребывания там людей, не проверена специальным уполномоченным органом.- ГУ ГСН по Московской области.

В связи с чем, прокурор обратился в суд и просит признать незаконными действия ООО «Домин» по эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г. Домодедово, ул. Лесная-21 и запретить ответчику эксплуатацию данного объекта.

В судебном заседании представитель прокуратуры - помощник Домодедовского городского прокурора Жернакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что эксплуатация ответчиком объекта капитального строительства, объекта незавершенного строительства - каменного здания, к которому дополнительно пристроены капитальные строения без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, угрожает жизни здоровью людей, которые могут находиться в данном помещении.

Представитель ответчика Малофеев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2001 года Постановлением Главы администрации Домодедовского района от 21.09.2001 года ООО «Домин» было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости-гаража по ул. Лесная д. 21в г. Домодедово и начато строительство данного объекта. В последствии из-за отсутствия средств, строительство было приостановлено и на здание получено свидетельство о государственной регистрации как на незавершенный объект. В июле 2004 года ООО «Домин» обратилось в администрацию с просьбой разрешить реконструкцию данного объекта незавершенного строительства. Постановлением Главы администрации №№ от 15.09.2004 г., разрешение на реконструкцию было получено и в настоящее объект построен. Объект не введен в эксплуатацию, но никакой угрозы для находящихся там людей он не представляет, что подтверждается заключением специалиста Антипова А.А., который по их просьбе провел обследование данного объекта. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску ООО «Домин» к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на спорный объект недвижимости, по которому назначена экспертиза на предмет возможности эксплуатации объекта. После решения арбитражного суда, будет решен вопрос о вводе объекта в эксплуатацию. Также арбитражным судом отменено постановление по делу об административном правонарушении, которое послужило основанием для данного иска.

Представитель 3-го лица Главгосстройнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв из которого следует, что он поддерживает исковые требования. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3-х лиц: ООО «Эмтика», ООО «ЭйрТранс», ООО «ТрансКом-Авиа», ООО «АэроТрансКарго» в судебное заседание не явились. Самостоятельных требований не заявляли и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела представленные истцом и материалы представленные ответчиком, опросив в качестве специалиста Антипова А.А., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, и.о. Домодедовского городского прокурора, реализуя предоставленные ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным заявлением, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Однако в заявлении не определены интересы Российской Федерации, не указано, в чем конкретно заключается интерес государства в данном гражданском деле ( разрешение на строительство объекта имеется, построен объект на земельном участке принадлежащим ответчику на праве собственности).

Установив за нарушение гарантированных государством требований в сфере градостроительства, административную ответственность, государство определило свой интерес к данному правонарушению, тем, что правонарушитель в этой области должен понести административное наказание, к которому ответчик и был привлечен.

Прокурор обосновывает исковые требования также тем, что при эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства, без разрешения на ввод в эксплуатацию,

существует опасность обрушения объекта и наступления чрезвычайной ситуации, что может повлечь причинение вреда здоровью, гибель людей и имущественный вред.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Но, согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что помещения, о запрещении использования которых просит прокурор, используются под складские помещения, для хранения промышленных и бытовых товаров.

Прокурором не представлены доказательства того, что данная деятельность создает опасность причинения вреда в будущем, что существует угроза для жизни и здоровья граждан от использования ответчиком указанных помещений.

Как следует из акта выезда на место от 13 ноября 2010 года, комиссией в составе представителя Домодедовской горпрокуратуры и специалистов, специалистов-экспертов Управления Роспотребнадзора был совершен выезд по месту расположения и осуществления деятельности ООО «Домин».

В ходе выезда, выявлены определенные нарушения в деятельности ООО «Домин», не связанные с эксплуатацией зданий, на которые разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

В акте, составленном специалистами Роспотребнадзора, не указано, что эксплуатация капитального строения представляет угрозу в будущем для жизни и здоровья граждан и, на чем основана данная угроза.

Отсутствие разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию, на чем прокурор основывает свой иск, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по делу не установлено, что эксплуатация объектов нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Напротив, ответчиком представлено суду заключение специалиста Антипова А.А., который, являясь экспертом в области исследования строительных объектов, по просьбе ответчика, произвел обследование указанного в иске объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Согласно выводам данного заключения, строения, запретить эксплуатацию, которых просит прокурор, соответствуют строительным требованиям СНиП.

Подобные сооружения по конструктивным решениям и используемым строительным материалам получили большое распространение в строительстве по Московской области. Их безаварийная эксплуатация говорит о надежности инженерного сооружения.

Указанные сооружения по строительным характеристикам пригодны для многоцелевого использования.

Оценивая конструктивные особенности и характеристики сооружений, они в целом, пригодны для дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в заключении Антипов АА. Подтвердил в судебном заседании.

У суда, не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта Антипова А.А., который закончил Московский инженерно-строительный институт, имеет квалификацию инженер-гидротехник, с правом ведения общестроительных работ, имеет сертификат соответствия на проведение судебных экспертиз, стаж экспертной деятельности 18 лет.

Суд находит данное заключение достоверным, истцом оно не оспаривается и к тому же, ничего обратного суду не представлено.

Таким образом, требования прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц не подтверждены доказательствами, а поэтому не являются законными, обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Домин» о признании незаконными действия ООО «Домин» по эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес> и запрещении ООО «Домин» осуществление деятельности по эксплуатации данного объекта любыми способами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: