РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Домодедово 11 августа 2011 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием:

истца Михайлина Р.А.

представителя истца Иванова А.Н.

ответчика Худова Д.С.

представителя ответчика Побединской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/11 по иску Михайлина Р.А. к Худову Д.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец-Михайлин Р.А. обратился в суд с заявлением к ответчику Худову Д.С. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству представителя ответчика, в качестве соответчика по данному делу, привлечена страховая компания ООО Росгосстрах».

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 02 августа 2010 года в 19 часов 20 минут водитель Худов Д.С., управляя автомашиной марки Форд, гос. регистрационный знак № регион в <адрес> при выезде из дворовой территории, не пропустил мотоцикл Кавасаки, гос. регистрационный знак № двигавшийся по главной дороге под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу были причинены механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ссадин на задней поверхности правого предплечья и передней поверхности правого коленного сустава, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, ему выплачено страховое возмещение в связи с механическими повреждениями, причиненными мотоциклу. В выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка, страховой компанией ему отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд, уточнив в последствии исковые требования, в соответствии с которыми, просит взыскать с ответчика Худова Д.С. компенсацию за моральный вред в сумме 50000 рублей, недополученную заработную плату в сумме 26896 рублей 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлин Р.А., его представитель Иванов А.Н., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик Худов Д.С. не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В связи с чем, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, суд признает доказанным факт совершения ДТП, по вине ответчика Худова Д.С.

По поводу исковых требований, представитель ответчика Побединская С.В., в судебном заседании пояснила, что Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрена обязанность страховой компании возмещать утраченный заработок потерпевшего. Поэтому данные требования, о возмещении утраченного истцом заработка, необходимо предъявить к страховой компании ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Требование о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, считает слишком завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом причиненных в результате ДТП повреждений здоровью.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания, надлежаще уведомлялся, о чем свидетельствует расписка в получении телеграммы.

С согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца, ответчика, их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 02 августа 2010 года в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд, государственный регистрационный. знак № регион под управлением Худова Д.С. и мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Михайлина Р.А., что подтверждается справкой ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово, о дорожно-транспортном происшествии от 02.08. 2010 г.

ДТП произошло по вине Худова Д.С., который данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

В результате ДТП мотоцикл «Кавасаки», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения, а Михайлину Р.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ссадин на задней поверхности правого предплечья и передней поверхности правого коленного сустава. Поученные повреждения с сотрясением головного мозга по признаку длительности расстройства здоровью менее 21 дня относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Причинение истцу указанных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 329 от 17 сентября 2010 года.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, данная страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в связи с механическими повреждениями, причиненными его мотоциклу. В выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка, страховой компанией ему было отказано, на том основании, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. Степень утраты трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. Однако истцом такое заключение не представлено.

Суд принимает доводы представителя ответчика, что требования о возмещении утраченного потерпевшим заработка должны предъявляться к ООО «Россгосстрах».

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом в соответствии с ним страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 160000 рублей. Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрена обязанность страховой компании возмещать утраченный заработок потерпевшего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного потерпевшим Михайлиным Р.А. заработка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или при повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Порядок расчета утраченного заработка предусмотрен ст. 1086 ГК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, которые содержат правила о расчете среднего заработка и выплатах, которые учитываются при его исчислении.

На основании п. 51 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Данное требование определено также п.6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 с изменениями от 01 февраля 2005 г.

Истец не представил в суд, доказательства, подтверждающие его требования о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка, с учетом приведенного выше законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП, истцу причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Согласно заключению эксперта № 329 от 17 сентября 2010 года, Михайлину Р.А. причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, суд считает, что он испытывал физические страдания, а, следовательно, его требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред обоснованны и законны.

На основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд находит требования Михайлина Р.А. о взыскании с Худова Д.С. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических страданий потерпевшего, учитывает характер телесных повреждений, степень причиненного вреда здоровью. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, достаточной и реальной для возмещения ее ответчиком.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, требования Михайлина Р.А. о взыскании с Худова Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению. Суд считает данную сумму, разумной и достаточной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Худова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально сумме удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Худова Дмитрия Сергеевича в пользу Михайлина Романа Александровича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 40000 рублей.

Взыскать с Худова Дмитрия Сергеевича в пользу Михайлина Романа Александровича в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 1400 рублей 00 копеек.

В остальной части компенсации морального вреда, и взыскании упущенной выгоды с Худова Д.С., в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: