РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре В.В. Малашенко

с участием представителя истцов А.Н. Евдокимова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2036/11 по иску Романовой <данные изъяты> и Романова <данные изъяты> к Федеральному государственному квартирно – эксплуатационному учреждению «Подольская квартирно – эксплуатационная часть района» и Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доле за каждым; третье лицо: Романов <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Романова Г.А. и Романов В.Г. обратились в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Подольская КЭЧ района» Министерства обороны РФ (далее Подольская КЭЧ), Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доле за каждым в порядке приватизации (далее спорная квартира).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали. Проживающий совместно с истцами Романов Р.Р. от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизацию квартиры истцами. В связи с отказом Подольской КЭЧ в приватизации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, доверив ведение дела представителю Евдокимову <данные изъяты> (доверенность – л.д.11), который иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее истцы в приватизации не участвовали, проживают в спорной квартире по договору социального найма

Романов Р.Р., представитель ФГУ Подольская КЭЧ, представитель Министерства Обороны РФ, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

От ФГУ Подольская КЭЧ поступил отзыв содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 26), от Романова Р.Р. - заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности РФ и оперативном управлении Подольской КЭЧ, однако право оперативного управления надлежащим образом не зарегистрировано (л.д.6,22). Истцы пользуются спорной квартирой на основании ордера №81 от 05 марта 1986 года (ордер - л.д.10, выписка из лицевого счета, домовой книги, – л.д. 8, 9, кадастровый паспорт квартиры – л.д. 13-14, технический паспорт – л.д.15-18). Ранее в приватизации истцы не участвовали, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Проживающий в квартире Романов Р.Р. от участия в приватизации отказался, против приватизации квартиры истцами не возражал (л.д. 12).

Согласно перечню, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утв. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. №752-Р (в действующей редакции), спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которые распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и, следовательно, подлежит приватизации.

Таким образом, независимо от того, в чьем ведении находится жилой дом, являющийся государственной собственностью, граждане, проживающие в нем, на условиях социального найма имеют право на приватизацию жилых помещений. Право на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от оформления государственными органами и учреждениями тех или иных документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцы обоснованно обратились с данным иском, требования соответствуют закону, спорная квартира подлежит передаче истцам в собственность бесплатно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой <данные изъяты> и Романова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Романовой <данные изъяты> и Романовым <данные изъяты> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина