РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1971/11 по иску ОАО «Банк Возрождение» к Роговой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Возрождение» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к Роговой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В дальнейшем исковые требования были увеличены (л.д. 83,84).

В окончательной редакции истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга -<данные изъяты> руб. 26 коп., процентов – <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> судебных расходов – <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 13 июня 2007 года между Банком и ответчицей заключен кредитный договор на приобретение квартиры, по которому ответчица получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев. В целях обеспечения кредита сторонами подписан договор залога квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, Банк был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Банка Желтякова <данные изъяты> (доверенность - л.д. 107) поддержала уточненные исковые требования.

Ответчица Рогова Е.А. в суде иск частично признала в сумме основного долга - <данные изъяты>. и срочных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп. В остальной части иск не признала, просила суд снизить размер пени до <данные изъяты>. и отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и сроками, установленными обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Банк Возрождение» и Роговой Е.А. был заключен кредитный договор № от 13.06.2007 года, согласно которому Банк выдал, а Рогова Е.А. получила кредит для покупки квартиры в размере <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых (разделы 1.1, 3.1 договора - л.д.- 10-22).

Порядок погашения кредита, предусмотрен разделом 3 Договора, где установлено, что ежемесячный минимальный платеж подлежащий внесению Роговой Е.А. составляет <данные изъяты>. (л.д.12).

Как усматривается из договора, Рогова Е.А. с использованием кредитных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве обеспечения кредитного обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор залога названной квартиры, зарегистрированный Отделом по Домодедовскому району Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области (выписка из ЕГРП л.д.76).

Рогова Е.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, несмотря на напоминания Банка о просрочке платежей, до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены (л.д. 56-64).

Право Банка потребовать досрочного погашения задолженности за нарушение обязательств предусмотрено разделом 4.4 Кредитного договора (л.д. 17).

На основании изложенного с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга и задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>. соответственно. Суд соглашается с расчетом основной задолженности и задолженности по уплате процентов представленным истцом, так как расчет соответствует условиям договора (л.д. 23-28). Суд принимает частичное признание иска ответчицей в сумме основного долга и процентов, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Право Банка требовать уплаты пени с заемщика, в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, установлено п. 4.4.2 Кредитного договора (л.д. 17).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку в виде задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита с <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков уплаты процентов с <данные изъяты> При уменьшении размера неустойки судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

Статья ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом не выявлены обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Договор залога, заключенный между сторонами, предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с условиями договора Рогова Е.А. была ознакомлена и согласна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется ст. ст. 349, 350 ГК РФ, а также в отношении недвижимого имущества Законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102 ФЗ (далее Закон об ипотеке).

Подпункт 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке гласит, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Суд приходит к выводу, что необходимо установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., так как данная цена оговорена сторонами в закладной, раздел 5, в судебном заседании не оспаривалась (л.д.30-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем учитывая заявление залогодателя, на основании ст. 54 Закона об ипотеке суд полагает, что имеются уважительные причины для отсрочки реализации заложенного имущества на 12 месяцев. В качестве уважительных причин суд учитывает наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, частичное признание иска, тот факт, что спорная квартира, являющаяся предметом залога - единственное жилье ответчицы и её ребенка.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Возрождение» удовлетворить в части.

Взыскать с Роговой <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Возрождение» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 25 коп., пени - <данные изъяты>) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. 10 коп.; во взыскании пени в сумме <данные изъяты>) руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 37 коп. отказать.

Всего взыскать с Роговой <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Возрождение» <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу ОАО «Банк Возрождение» на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Предоставить Роговой <данные изъяты> отсрочку в реализации заложенного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на 1 год - ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина