ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шеметенкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к Шеметенкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. (в том числе: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.– неустойка за нарушение сроков оплаты, <данные изъяты>. – комиссия за ведение счета); обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ-21140» 2007 года выпуска, идентификационный номер № (далее спорное ТС); взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 04 июня 2007 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп. со сроком возврата - 03.07.2011 года. Кредит предоставлялся для приобретения спорного транспортного средства. В целях обеспечения кредита сторонами был подписан договор залога автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 128, 155).

Ответчик Шеметенков <данные изъяты>, извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и сроками, установленными обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и Шеметенковым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал, а Шеметенков А.А. получил кредит для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> коп., срок возврата кредита 03 июня 2011 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 13% годовых (разделы 1.1, 1.2 договора - л.д.- 27-33, договор о залоге –л.д.36-39, платежные документы – л.д. 41-44).

Порядок погашения кредита, предусмотрен разделом 4 Договора, где установлено, что ежемесячный минимальный платеж, подлежащий внесению Шеметенковым А.А. составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. 00 коп., последний платеж - <данные изъяты>. 65 коп. (п.п.4.4 Договора - л.д. 28).

Как усматривается из представленных доказательств Шеметенков А.А. с использованием кредитных средств приобрел в ООО «АСТЕКС-М» автомобиль «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» (л.д. 46,47,137).

В качестве обеспечения кредитного обязательства между Банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель/номер 2111/ №, кузов номер №, цвет светло-серебристый металл (л.д. 36-39).

Шеметенков А.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 16), до настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены (расчет -л.д.9, выписка – л.д. 10-17).

Право Банка потребовать досрочного погашения задолженности за нарушение обязательств предусмотрено разделом 6 Кредитного договора (л.д. 31).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>. соответственно.

Право Банка требовать уплаты неустойки с заемщика, в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, установлено п. 4.7 Кредитного договора (л.д. 28).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 27749 руб. 90 коп.

Суд соглашается с расчетом основной задолженности, задолженности по уплате процентов и неустойки, представленным истцом, так как расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен (л.д. 9, 18-25).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.96 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является граждан, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемую заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Размещение привлеченных банковских средств, в том числе в виде выдачи кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета - действия, которые истец обязан совершить для создания условий предоставление и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю. Включение в кредитный договор комиссии за предоставление кредита и сопровождение кредита без предоставления услуги со стороны коммерческой организации нарушает права заемщика, как потребителя.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика комиссии по ведению счета в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

Статья ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом не выявлены обстоятельства, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Договор залога, заключенный между сторонами, предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с условиями договора Шеметенков А.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 36-39).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется ст. ст. 349, 350 ГК РФ, а также в отношении движимого имущества Законом РФ «О залоге» от 29.05.92 № 2872-1 (далее Закон о залоге).

Пункт 10 ст. 28.1 Закона о залоге гласит, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что необходимо установить начальную продажную цену в размере 161000 руб., так как она определена в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д.70-114).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить в части.

Взыскать с Шеметенкова <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) руб. 49 коп.; во взыскании комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты>) руб. 17 коп. и государственной пошлины в размере 76 (семьдесят шесть) руб. 75 коп. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель/номер двигателя №, кузов номер №, в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Ответчик Шеметенков <данные изъяты>, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина